Апелляционное дело № 11- 298/2011 Мировой судья Долгова С.В. суда апелляционной инстанции дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л. при секретаре Егоровой Н.В., с участием истца Демьянова Н.П., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И., действующего на основании доверенностей от дата и дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова ФИО7 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Демьянова ФИО8 страховое возмещение в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб., возврат госпошлины № руб., всего № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Демьянову Н.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.» Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Истец Демьянов Н.П. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего дата около дата мин. на адресА адрес с участием автомашин № без регистрационных знаков под управлением Филимонова Г.Н. и № под управлением Демьянова Н.П., автомашине истца причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филимонова Г.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с тем, что автогражданская ответственность собственника автомашины № Демьянова Н.П. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в данную страховую компанию, однако письмом от дата в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что в действиях водителей нарушений ПДД не усматривается. Истец просит взыскать с ответчика восстановительный ремонт в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб., возврат госпошлины. Истец Демьянов Н.П. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» адрес, в судебно заседание своего представителя не направил, представил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают. Третье лицо ОАО «СК «РОСНО», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. Третье лицо ООО «Автоцентр Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило. Третье лицо Филимонов Г.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по мотиву его незаконности и необоснованности. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, повторно привел их суду. Истец Демьянов Н.П. просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Третьи лица ООО «Автоцентр Сервис», ОАО «СК «РОСНО», Филимонов Г.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате прямого страхового возмещения в свою страховую компанию. В силу абз. 15 ст. 1 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ.) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Ст. 14 указанного закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО предполагает наступление гражданской ответственности владельца ТС, необходимым условием которой по общему правилу является противоправность. Отсутствие в действиях Филимонова Г.Н. состава административного правонарушения не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба. В соответствии ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем при данном виде страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом судом первой инстанции установлена причинная связь между действиями Филимонова Г.Н. и наступившим вредом- причинен ущерб автомашине №. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет СК в пределах лимита. Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья С. Л. МурадоваКак установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дата в дата. около адрес А по адрес ЧР во время уборки снега Филимоновым Г.Н. на автомашине № из под ротора вылетел кусок железа на проезжую часть и повредил передний бампер автомобиля № под управлением Демьянова Н.П.
Из административного материала следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Филимонова Г.Н.
Ответственность владельца автомашины № в порядке обязательного страхования застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом №, составленного ООО «------», по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», составляет № руб.
Суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
Расходы на представителя взысканы в силу ст. 100 ГПК РФ.