Апелляционное дело № 11-309/2011 Мировой судья Егоров Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием представителя истца МООП «Защита прав потребителей» Ефимовой И.Г., действующей на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Гаврилова Г.К. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца МООП «Защита прав потребителей» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено: «Признать недействительным в силу ничтожности пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора №, заключенного дата между Гавриловым ФИО7 и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № филиала №, обуславливающие предоставление кредита и обслуживание ссудного счета оплатой заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гаврилова ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а всего № руб. В удовлетворении требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о наложении штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета адрес государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в размере № коп.» установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Гаврилова Г.К. с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что дата Гаврилов Г.К. заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме № руб., при предоставлении которого заемщик по требованию банка согласно п. 3.1 кредитного договора уплатил № руб. как тариф за обслуживание ссудного счета. Считает, что указанный пункт кредитного договора и взимание банком суммы за обслуживание ссудного счета противоречит ГК РФ и закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцу был причинен моральный вред. Представитель истца просит признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от дата, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № руб., компенсации морального вреда - № руб., расходы на представителя - № руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № руб., их которых № руб. взыскать с пользу государства, и № руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей» Истец Гаврилов Г.К. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца Зиновьев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ОАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без его участия в суд не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ мировой судья признал неявку представителя неуважительной и согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в заочном порядке. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца МООП «Защита прав потребителя» по мотивам его незаконности и необоснованности, просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение в части отказа во взыскании штрафа. В суде апелляционной инстанции представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Ефимова И.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Истец Гаврилов Г.К., ответчик ОАО «Сбербанк России» извещены, в суд не явились. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от дата № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов (п.1). Как следует из доказательств по делу, кредитные средства Гавриловым Г.К. были направлены для удовлетворения личных потребностей. Поскольку мировой судья признал нарушением прав Гаврилова Г.К. взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, и дата, то есть до обращения общественной организации в интересах истца в суд, имело место обращение к ответчику с предложением о добровольном исполнении этих требований, которое ответчиком не было удовлетворено, суд обязан был применить п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанными объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам. Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке. С учетом изложенного выводы суда в части отказа во взыскании штрафа являются неверными, и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа. Размер штрафа составит: (------ Применительно к положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» половина штрафа взыскивается в доход местного бюджета, а половина - в пользу общественной организации, предъявившей иск, т.е. по № руб. в пользу каждого из получателей. При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует изменить на основании ст. 328 ГПК РФ и в части взыскания расходов по госпошлине. Подлежащие возмещению с ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в доход бюджета адрес составляют № руб. В остальной части материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в остальной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решил: Отменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителя «Защита прав потребителей» о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и госпошлины, вынести в указанной части новое решение, изложив его в следующей редакции. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета адрес штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке в сумме №., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителя «Защита прав потребителей»- №. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета адрес в размере №. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья С. Л. МурадоваИсследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Однако отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд мотивировал тем, что взимание платы за ведение ссудного счета не влияет на природу указанного договора и не свидетельствует о недостатках предоставленной заемщику услуги по предоставлению кредита, поскольку оно изначально, как указано в настоящем решении, является ничтожным условием договора, защита прав заемщика в этом случае возможна путем применения последствий неосновательного обогащения, а не недостатков оказания услуги.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.