Ап.дело №------ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 7 июля 2011 г. в части отказа во взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» штрафа, у с т а н о в и л : 18 апреля 2011 г. МООП «Защита прав потребителей», ссылаясь на ст.ст.167, 180, 181, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.13, 15-16, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары с иском в интересах Калашникова А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора ------ в части обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченной единовременной комиссии в размере ------ руб. и ежемесячной комиссии в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2008 г. по 18 апреля 2011 г. в размере ------. соответственно, компенсации морального вреда в размере ------., судебных издержек в размере ------ руб., а также штрафа в размере ------ руб. в пользу государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей». В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2008 г. Калашников А.В. заключил с ответчиком договор ------, в соответствии с условиями которого он был обязан единовременно уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере ------ руб. и ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ------ руб. Указанные условия договора нарушили его права как потребителя, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой. За неправомерное использование денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования 8% годовых. Действиями ответчика причинен моральный вред, который Калашников А.В. оценивает в ------ руб. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать штраф, 50% которого следует перечислить в пользу общественной организации, а также возместить понесенные Калашниковым А.В. затраты в сумме ------ руб. в связи с оказанием МООП «Защита прав потребителей» юридических услуг. Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 7 июля 2011 г. признан недействительным кредитный договор ------ части взимания комиссий за открытие и ведение ссудного счета и с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Калашникова А.В. взыскана уплаченная комиссия в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2008 г. по 18 апреля 2011 г. в размере ------ руб., в счет компенсации морального вреда ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб., госпошлина в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------ руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» штрафа отказано. Не согласившись с решением в части отказа во взыскании штрафа, МООП «Защита прав потребителей» обжаловала его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, просит решение мирового судьи в указанной части отменить в связи с нарушением норм материального права. В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей» Андреев Р.В. не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть без его участия и апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Истец Калашников А.В. и представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились. Из письменного отзыва банка следует, что возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не может рассматриваться как недостаток оказанной услуги, поскольку претензий на качество оказанной услуги не предъявлялось. Кроме того, в силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» действие закона распространяется на отношения, вытекающие из кредитного договора в части общих правил, а взыскание штрафа ГК РФ и специальным банковским законодательством не предусмотрено. Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей» по следующим основаниям. Из исследованного судом содержания кредитного договора ------ Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., судебных издержек в сумме ------ руб. и компенсации морального вреда ------ руб. Однако, в связи с удовлетворением требований истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежал взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% взысканных сумм ------ руб., 50% которых подлежат перечислению МООП «Защита прав потребителей» в размере ------. При этом, ссылка мирового судьи на непредставление доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку после обращения истца в суд ответчик добровольно не возвратил сумму уплаченной комиссии, т.е. не устранил недостаток оказанной услуги по предоставлению кредита в указанной части. При этом, суд учитывает, что с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, в связи с чем у ответчика не было обязанности по их возмещению, поэтому суд взыскивает штраф лишь исходя из суммы неосновательного обогащения. Указанное обстоятельство является основанием отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.363 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд р е ш и л : Апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» удовлетворить. Заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 7 июля 2011 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета города Чебоксары и в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере по ------. в пользу каждого. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 7 июля 2011 г. оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Решение вступило в законную силу.