Ап.дело №№ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от 7 июля 2011 г. в части отказа во взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки и штрафа, у с т а н о в и л : 21 июня 2011 г. МООП «Защита прав потребителей», ссылаясь на ст.ст.167, 180, 181, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.13, 15-16, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары с иском в интересах Маламайкиной Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п------ кредитного договора ------ уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2009 г. по 21 июня 2011 г. в размере ------., компенсации морального вреда в размере ------ руб., судебных издержек в сумме ------ руб., неустойки в размере ------ руб., а также штрафа в размере ------., по ------. в пользу государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей». В обоснование исковых требований указано, что ------ г. Маламайкина Л.Н. заключила с ответчиком договор ------ Указанные условия договора нарушили ее права как потребителя, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета не является банковской услугой. За неправомерное использование денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования 8,25% годовых. Действиями ответчика причинен моральный вред, который Маламайкина Л.Н. оценивает в 3 000 руб. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать штраф, 50% которого просит перечислить в пользу общественной организации, а также возместить Маламайкиной Л.Н. понесенные ею затраты в сумме ------ руб. в связи с оказанием МООП «Защита прав потребителей» юридических услуг. 18 мая 2011 г. Маламайкина Л.Н. обратилась в банк с заявлением о возврате комиссии в добровольном порядке. Однако ее требование не было исполнено, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере ------ Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от 7 июля 2011 г. признаны недействительными ------ кредитного договора ------, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Маламайкиной Л.Н. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Маламайкиной Л.Н. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2009 г. по 21 июня 2011 г. в размере ------., в счет компенсации морального вреда ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб., госпошлина в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------ руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неустойки и штрафа отказано. Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, МООП «Защита прав потребителей» обжаловала его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, просит решение мирового судьи в указанной части отменить в связи с нарушением норм материального права. В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей» Ефимова И.Г. не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть без ее участия. Истец Маламайкина Л.Н. и представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей» по следующим основаниям. Из исследованного судом содержания кредитного договора ------ Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., судебных издержек в сумме ------ руб. и компенсации морального вреда ------ руб. Однако, как следует из материалов дела, Маламайкина Л.Н. 21 апреля 2011 г. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, а письмом от 18 мая 2011 г. ей было отказано в удовлетворении ее заявления. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку истцу отказано в удовлетворении ее требования, сумма неустойки за период с 2 мая по 5 июня 2011 г. составляет в размере ------ Однако, учитывая последствия нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки, определив ее исходя из ------ за каждый день неисполнения требований потребителя. Таким образом, размер неустойки составляет ------ Ссылка мирового судьи на неприменение к возникшим между сторонами правоотношениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку ответчиком не устранены недостатки оказанной истцу услуги в предусмотренный законом срок. Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежал взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% взысканных сумм ------ руб., 50% которых подлежат перечислению МООП «Защита прав потребителей» в размере ------ руб. При этом, ссылка мирового судьи на то, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета не влияет на природу заключенного между сторонами кредитного договора и не свидетельствует о недостатках предоставленной заемщику услуги, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку после обращения истца с требованием об устранении недостатка оказанной услуги в части уплаты сумм комиссии, ответчик добровольно не возвратил сумму уплаченной комиссии, т.е. не устранил недостаток оказанной услуги по предоставлению кредита в указанной части. Указанное обстоятельство является основанием отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.363 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд р е ш и л : Апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» удовлетворить. Заочное решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от 7 июля 2011 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменить и принять по делу новое решение. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Маламайкиной ------ неустойку за период с 2 мая по 5 июня 2011 г. в размере ------ Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Чебоксары и в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере по ------ в пользу каждого. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 7 июля 2011 г. оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Решение вступило в законную силу.