Ап.дело №№                                                                                  (м/с Романов В.Б.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 г.                                                                               г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием представителя истца Зиновьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ИТБ (ОАО) на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 13 июля 2011 г.,

у с т а н о в и л :

17 июня 2011 г. МООП «Защита прав потребителей», ссылаясь на ст.ст.167, 180, 181, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.13, 15-16, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары в интересах Филипповой Н.Т. с иском к ОАО Коммерческий банк «Инвестрастрбанк» о признании недействительными ------ кредитного договора ------ в части обязанности уплаты единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании единовременного платежа в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2010 г. по 13 июня 2011 г. в размере ------., неустойки в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., судебных издержек в размере ------ руб., а также штрафа в размере ------ в пользу государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ------ Филиппова Н.Т. заключила с ответчиком договор ------ о предоставлении кредита в ------. Указанные условия договора нарушили ее права как потребителя, поскольку выдача кредита не является отдельной банковской услугой. За неправомерное использование денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования 8,25% годовых. Действиями ответчика причинен моральный вред, который Филиппова Н.Т. оценивает в ------. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать штраф, 50% которого следует перечислить в пользу общественной организации, а также возместить понесенные Филипповой Н.Т. затраты в сумме ------. в связи с оказанием МООП «Защита прав потребителей» юридических услуг.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 13 июля 2011 г. признаны недействительными ------ части взимания комиссии за выдачу кредита и с ОАО КБ «Инвестрастрбанк» в пользу Филипповой Н.Т. взыскана уплаченная комиссия в размере ------., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2010 г. по 17 июля 2011 г. в размере ------., в счет компенсации морального вреда ------ руб., неустойку в размере ------ руб., судебные издержки в размере ------ руб., госпошлина в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------., штраф по ------. в доход бюджета города Чебоксары и в пользу МООП «Защита прав потребителей».

5 мая 2011 г. ответчик обжаловал данное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст.1, 421, 819, 821 ГК РФ, ответчик мотивирует жалобу тем, что граждане и юридические лица свободны в установлении условий договора. Согласно ст.29 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, при этом полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок предусмотрен Указанием Центрального Банка РФ №2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведение до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» В соответствии с п.п.2.1 п.2. Указания ЦБ РФ, в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Подписывая Кредитный договор, истец согласился с тем, что его условия и Перечень тарифов за оказываемые Банком услуги по ипотечному кредитованию физических лиц, до них доведены и понятны. Взыскание одновременно как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и неустойки, как мер ответственности не предусмотрено законодательством. Кроме того, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку предусматривает ответственность за нарушение сроков работ (оказания услуг). Взыскание штрафа также незаконно, поскольку последствия недействительности части сделки установлены гражданским законодательством, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель Банка ИТБ (ОАО) не явился, письменным заявлением просили дело рассмотреть без их участия.

Истица Филиппова Н.Т., а также третье лицо Филиппов В.В., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. доводы апелляционной жалобы не признал и просил отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным изменить решение мирового судьи в части определения размера взыскиваемой неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Из исследованного судом содержания кредитного договора ------

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Таким образом, условие договора о том, что кредитор за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка ответчика в обоснование законности взимания комиссии на ст.421 ГК РФ, т.е. на свободу договора, не может быть принята судом, так как заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, т.е. является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Представленный суду кредитный договор является типовым: он содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка, по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате разовой комиссии за открытие ссудного счета заемщику не выдали бы кредит, а каких-либо доказательств обратному (кредитные договора на предоставление кредита на потребительские цели, заключенные в аналогичный период с иными условиями по сравнению с заключенным с истцом), ответчиком суду не представлены.

Ссылка ответчика на неприменение к возникшим между сторонами правоотношениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку ответчиком не устранены недостатки оказанной истцу услуги в предусмотренный законом срок.

Также несостоятельно и основано не неправильном толковании норма материального права указание на неправомерность взыскания штрафа, поскольку после обращения истца с требованием об устранении недостатка оказанной услуги в части уплаты сумм комиссии, ответчик добровольно не возвратил сумму уплаченной комиссии, т.е. не устранил недостаток оказанной услуги по предоставлению кредита в указанной части.

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Однако, определенная мировым судьей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит изменению и сумма взысканного штрафа.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 г. МООП «Защита прав потребителей» от имени Филипповой Н.Т. обратила сь в банк с требованием о возврате единовременного платежа, процентов и компенсации морального вреда.

Поскольку в предусмотренный законом срок указанное требование не исполнено, сумма неустойки за период с 7 июня по 17 июня 2011 г. составляет в размере ------

Однако, учитывая последствия нарушения обязательств и период взыскания неустойки (11 дней), суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки, определив ее исходя из ------% за каждый день неисполнения требований потребителя. Таким образом, размер неустойки составляет ------

Сумма штрафа составляет ------ руб., которая подлежит взысканию по ------ руб. в доход бюджета города Чебоксары и в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Также подлежит изменению сумма взысканной с ответчика госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.363 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 13 июля 2011 г. в части взыскания неустойки и штрафа изменить, изложив его в следующей редакции:

«Признать недействительным п------, заключенного между Коммерческим Банком «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) и Филипповой ------, Филипповым ------ в части возложения обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (ОАО) в пользу Филипповой ------ неосновательно полученные денежные средства в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 г. по 17.06.2011 г. в размере ------., в счет компенсации морального вреда ------) руб., сумму неустойки за период с 07.06.2011 г. по 17.06.2011 г. в размере ------ коп., судебные издержки в размере ------) руб., а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (ОАО) в доход бюджета города Чебоксары и в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере по ------ в пользу каждого.

Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------

В остальной части жалобу Банка ИТБ (ОАО) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Решение вступило в законную силу.