Ап.дело №№ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 сентября 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истца Зиновьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей» на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 8 июня 2011 г. в части отказа во взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» штрафа, у с т а н о в и л : 11 апреля 2011 г. МООП «Защита прав потребителей», ссылаясь на ст.ст.167, 180, 181, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.13, 15-16, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары с иском в интересах Шишкина О.С. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора ------ г. в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2008 г. по 11 апреля 2011 г. в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., судебных издержек в размере ------ руб., а также штрафа в размере ------ руб., по ------ руб. в пользу государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей». В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2007 г. Шишкин О.С. заключил с ответчиком договор ------ о предоставлении кредита в размере ------ руб., в соответствии с условиями которого он был обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ------ руб. Указанные условия договора нарушили его права как потребителя, поскольку ведение ссудного счета не является банковской услугой. За неправомерное использование денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования 8% годовых. Действиями ответчика причинен моральный вред, который Шишкин О.С. оценивает в ------. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать штраф, 50% которого следует перечислить в пользу общественной организации, а также возместить понесенные Шишкиным О.С. затраты в сумме ------ руб. в связи с оказанием МООП «Защита прав потребителей» юридических услуг. Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 8 июня 2011 г. отказано в признании недействительными кредитного договора ------ в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере ------ руб. и с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Шишкина О.С. взыскана уплаченная комиссия в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2009 г. по 11 апреля 2011 г. в размере ------ руб., в счет компенсации морального вреда ------., расходы на оплату услуг представителя в размере ------, госпошлина в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------ руб., а в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО АКБ «РОСБАНК» штрафа отказано. Не согласившись с решением в части отказа во взыскании штрафа, МООП «Защита прав потребителей» обжаловала его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, просит решение мирового судьи в указанной части отменить в связи с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Истец Шишкин О.С. и представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились. Из письменного отзыва представленного банком следует, что возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не может рассматриваться как недостаток оказанной услуги, поскольку претензий по качестве оказанной услуги не предъявлялось. Кроме того, в силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» действие закона распространяется на отношения, вытекающие из кредитного договора в части общих правил, а взыскание штрафа ГК РФ и специальным банковским законодательством не предусмотрено. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение апелляционной жалобы МООП «Защита прав потребителей» по следующим основаниям. Из исследованного судом содержания кредитного договора ------ Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного ------ 2 500 руб. и компенсация морального вреда ------. Однако, по тем же основаниям мировой судья должен был удовлетворить и требования истца о признании недействительным кредитного договора ------ в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку хотя ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, удовлетворение указанного требования не противоречит закону и не нарушает прав участвующих по делу лиц, признание сделки недействительной в указанной части судом обязывает ответчика не производить удержание сумм комиссии с истца после его обращения в суд, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор является действующим. Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежал взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% взысканных сумм ------., 50% которых подлежат перечислению МООП «Защита прав потребителей» в размере ------. При этом, ссылка мирового судьи на непредставление доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку после обращения истца в суд ответчик добровольно не возвратил сумму уплаченной комиссии, т.е. не устранил недостаток оказанной услуги по предоставлению кредита в указанной части. При этом, суд учитывает, что с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, в связи с чем у ответчика не было обязанности по их возмещению, поэтому суд взыскивает штраф лишь исходя из суммы неосновательного обогащения. Указанное обстоятельство является основанием отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.363 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд р е ш и л : Апелляционную жалобу МООП «Защита прав потребителей» удовлетворить. Заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 8 июня 2011 г. в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными кредитного договора ------ в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере ------. и взыскании штрафа отменить и принять по делу новое решение. Признать недействительным кредитный договор ------ заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шишкиным О.С. в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере ------. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход бюджета города Чебоксары и в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф в размере по ------. в пользу каждого. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 8 июня 2011 г. оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Решение вступило в законную силу.