Ап.дело №№                                                                                  (м/с Мишина И.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2011 г.                                                                               г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием истца Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО КБ «Русский ипотечный банк» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 17 июня 2011 г.,

у с т а н о в и л :

Никитин А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Русский ипотечный банк» о взыскании уплаченной комиссии в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------., расходов на юридические услуги в размере ------ руб.

В обоснование исковых требований указал, что ------ г. заключил с ответчиком кредитный договор ------ согласно условиям которого на него возложена обязанность по уплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере ------ руб. Однако, указанное условие договора противоречит действующему законодательству, существенно ущемляют его права потребителя, поскольку данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 17 июня 2011 г. исковые требования Никитина А.А. удовлетворены и в его пользу с ответчика взыскана сумма комиссии за выдачу кредита в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2010 г. по 14 марта 2011 г. в размере ------ руб., компенсация морального вреда в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.

22 июля 2011 г. ответчик обжаловал данное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что содержание ------ договора, предусматривающий уплату сбора за предоставление кредита не возлагает на заемщика обязанностей по его уплате и является лишь информационным, а взимание указанного сбора происходит в рамках Тарифов банка за услуги, оказываемые при предоставлении и сопровождении кредита в которых заинтересован заемщик, например за перевод в другие банки или оценку кредитоспособности заемщика. При этом истцу были оказаны услуги по переводу суммы кредита на счет истца, открытый в ------ а также по оценке его кредитоспособности, подготовке и проверке документации, не являющейся кредитной (договор купли-продажи квартиры и т.п.), с целью исключения потенциальных рисков, связанных с приобретением недвижимости. Кроме того, при заключении кредитного договора истец был уведомлен о полной стоимости кредита и не высказывал возражений относительно уплаты комиссии, хотя имел такую возможность. В связи с отсутствием вины банка, не подлежало удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Никитин А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а исковые требования поддержал.

Представитель ООО КБ «Русский ипотечный банк» в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на иск, которые мировым судьей исследованы и им дана надлежащая правовую оценку.

Из исследованного судом содержания кредитного договора ------

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Таким образом, условие договора о том, что кредитор выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка ответчика в обоснование законности взимания комиссии на свободу договора, не может быть принята судом, так как заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, т.е. является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). Представленный суду кредитный договор является типовым: он содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка, по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате разовой комиссии за выдачу кредита заемщику не выдали бы кредит, а каких-либо доказательств обратному (кредитные договора, заключенные в аналогичный период с иными условиями по сравнению с заключенным с истцом), ответчиком суду не представлены.

Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Уплата комиссии прямо предусмотрена условиями кредитного договора, в связи с чем, ссылка ответчика на тарифы банка и предоставление каких-либо услуг оказываемых при предоставлении и сопровождении кредита, является несостоятельной. Как следует их приходного кассового ордера ------. сумма в размере ------ руб. уплачена истцом как сбор за предоставление кредита.

Действия банка по выдаче кредитных средств на расчетный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как услугой является предоставление кредита. При этом, не имеет значения способ предоставления денежных средств (выдача на расчетный счет или выдача кредитных средств в ином порядке), а при предоставлении кредита банк взимает оплату за оказание данной услуги в виде процентов за пользование кредитом. Взимание комиссии за предоставление кредита по существу является еще одной процентной ставкой за пользование кредитом, что влечет удорожание предоставляемой услуги для потребителя. Действия банка по взиманию отдельной платы за выдачу кредитных средств применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере ------ руб., в связи с чем, мировым судьей обоснованно в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морально вреда и расходы на юридические услуги.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение вступило в законную силу.