Ап.дело №№ (м/с Мишина И.В.) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием истицы Софроновой Н.В., представителя ответчика Захарова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Софроновой ------ и Софронова ------ на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 22 июля 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2007 г. по 2 июня 2011 г. в размере ------. и далее со 2 июня 2011 г. по день фактической оплаты долга, отказано, у с т а н о в и л : Софронова Н.В. и Софронов В.В. обратились в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2007 г. по 2 июня 2011 г. в размере ------ коп. и далее со 2 июня 2011 г. по день фактической оплаты долга. В обоснование исковых требований указали, что ------ г. заключили с ответчиком кредитный договор ------ условиям которого на них была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета. Однако, указанное условие договора противоречит действующему законодательству, существенно ущемляют его права потребителя, поскольку обязанность по ведению ссудного счета возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Размер оплаченной комиссии за период с 16 марта по 30 ноября 2007 г. составляет ------. Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 22 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Софроновой Н.В. и Софронова В.В. к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о взыскании в равных долях суммы неосновательного обогащения в виде ежемесячной комиссии за открытие ссудного счета в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2007 г. по 2 июня 2011 г. в размере ------ коп. и далее со 2 июня 2011 г. по день фактической оплаты долга, отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности. 22 июля 2011 г. истцы обжаловали данное решение мирового судьи, просят его отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что условие об уплате комиссии не было оговорено кредитным договором, а содержалось лишь в приложении №1 к кредитному договору, которое было подписано Софроновой Н.В. и ------ от имени банка. Последний подписал приложение №1 превышая свои полномочия, поскольку из выданной ему доверенности следует, что его полномочия возникают лишь на период отпуска, командировки или болезни управляющего, который был на рабочем месте и подписал сам кредитный договор. О нарушении их прав они узнали из Постановления Президиума ВАС РФ от 2 марта 2010 г. Кроме того, срок исковой давности, по их мнению, следует исчислять с момента окончания исполнения обязательств по уплате кредита. В судебном заседании истец Софронова Н.В. поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просит взыскать сумму комиссии за 9 месяцев, поскольку кредит ими был погашен досрочно в феврале 2011 г., хотя договор был заключен до 16 марта 2022 г. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16 марта 2022 г. Комиссия ими оплачивалась по декабрь 2007 г., а после продажи закладной в ------, с января 2008 г. комиссия ими не оплачивалась. Истец Софронов В.В. в судебное заседание не явился. Заявлением от 31 августа 2011 г. просил отложить рассмотрение дела, поскольку в 9 час.28 сентября 2011 он представляет интересы истца ------ в Московском районном суде г.Чебоксары, а 22 сентября 2011 г. в 10 час. будет занят в Новочебоксарском городском суде. Истица Софронова Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствии Софронова Н.В., так как все свои доводы они изложили в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗБАНК» Захаров С.В. апелляционную жалобу не признал, поскольку срок истцами пропущен по неуважительной причине. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истцов, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства. Изложенные же в апелляционной жалобе и в дополнении к ней доводы аналогичны доводам истцов, изложенным в исковом заявлении, которые мировым судьей исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Из исследованного судом кредитного договора ------ Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Таким образом, условие договора о том, что кредитор выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о ничтожности сделки в указанной части, однако применение последствий недействительности сделки возможно лишь в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд с иском, т.е. 3 июня 2011 г. При этом, мировым судьей обоснованно отказано в восстановлении процессуального срока, поскольку истцы, как солидарные заемщики, внесли в кассу ответчика в период с 16 марта 2007 г. по 30 ноября 2007 г. в счет уплаты ежемесячной комиссии ------. (9 платежей), что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Таким образом, в период уплаты ими комиссии, исполняя условие об оплате комиссии, они не могли не знать о том, что указанный платеж включен в состав ежемесячного платежа, однако не заявляли о его недействительности. Ответственность за уведомление об указанных условиях созаемщика Софронова В.В., лежит на истце Софроновой Н.В., которая как представитель заемщиков, подписала информационный расчет и производила выплаты в погашение задолженности по кредиту ------ Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Определение вступило в законную силу.