Апелляционное дело № 11-144/2011

       Мировой судья Савелькин В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

23 июня 2011 года                                                                                                       г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Павлова ------ к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Павлова А.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Павлова ------ к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказать.

Судебные расходы отнести за счет местного бюджета.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

дата отец истца Павлова А.В. ------ приобрёл у официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» - ООО «Диал-Авто» автомобиль ВАЗ№ стоимостью ------ руб. Указанный автомобиль эксплуатировался истцом на основании доверенности.

Истец указывает, что при покупке автомобиля видимых дефектов или брака обнаружено не было, но уже после прохождения первого технического осмотра начали проявляться множественные недостатки. Для устранения недостатков истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания.

дата истец вместе с женой и ребенком на указанной автомашине поехал в адрес. Однако по дороге у автомашины начало «бить» руль и ею стало тяжело управлять. В связи с этим истец был вынужден ехать со скоростью 40-50 км/час, чтобы не рисковать жизнью своей семьи. Доехав до адрес, автомашина сломалась. Истец был вынужден нанять такси для ребенка и жены, уплатив ------ руб., а автомашину ВАЗ-№ он вывез на эвакуаторе в ООО «Диал-Авто» адрес. За данную услугу истец уплатил ------ руб. Кроме этого, истец позвонил инженеру по гарантии ООО «Диал-Авто» по сотовому телефону, затратив на переговоры с ним ------ руб.

Впоследующем истцу стало известно, что в автомашине сломан привод колеса. Данную неисправность ООО «Диал-Авто» устранило по гарантии к дата. За указанный период он был вынужден передвигаться на общественном транспорте, потратив на это ------ руб. Кроме того, как указывает истец, в связи с необходимостью регулярного передвижения он арендовал легковую автомашину, за что оплатил ------ руб. На арендованной автомашине он поехал за женой и ребенком, чтобы привезти их обратно из адрес, потратив при этом на бензин ------ руб.

Также в ходе подготовки документов к судебному заседанию истец понес расходы на ксерокопирование, распечатку телефонных разговоров на сумму ------ руб.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Павлов А.В. просит взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» материальный ущерб в размере ------ руб. и компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Павлов А.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что вышеуказанные расходы и моральный вред ему причинены в результате некачественной продукции, выпускаемой ОАО «АВТОВАЗ». Стоимость услуги автоэвакуатора ему возвратило ООО «Диал-Авто».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» ------ иск не признала, суду показала, что автомобиль не относится к товарам, безвозмездно предоставляемым покупателю на период ремонта аналогичного товара. Аренда транспортного средства в период ремонта своего автомобиля - это личное желание истца, к которому завод-изготовитель не имеет никакого отношения. Из заказ-наряда № от дата года следует, что все ремонтные работы, указанные в исковом заявлении, были проведены дата года. Истец к ответчику с какими-либо претензиями не обращался, вина ответчика в понесенных истцом расходах отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Диал-Авто» ------ просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Павловым ------ по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов А.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» ------ просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Диал-Авто» ------ просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата года Павлов В.А. на основании договора купли-продажи купил у ООО «Диал-Авто» автомобиль ВАЗ-№ за ------ руб. Изготовителем данного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

Истец Павлов А.В. просит взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» понесенные убытки, причиненные ему вследствие продажи некачественного автомобиля.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом пункт 3 названной статьи предусматривает, что претензии потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, могут быть адресованы и изготовителю товара. Однако в этом случае выбор вариантов требований ограничен. Так, потребитель вправе предъявить изготовителю только требования о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула) и о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, поскольку изготовитель не занимается розничной торговлей.

Таким образом, возможность предъявления изготовителю требования о полном возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена. В связи с этим вывод мирового судьи о необоснованности заявленного Павловым А.В. требования к ОАО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков является верным.

Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. При вынесении решения судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики дата года, принятое по гражданскому делу по иску Павлова ------ к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Павлова А.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                                 И.В. Юркина