Апелляционное дело № 11-329/2011 и.о. мирового судьи СУ №8 г.Чебоксары Егоров Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 3 октября 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Самодуровой ФИО6 к национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца МООП «Защита прав потребителей» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым постановлено: «Признать недействительным в силу ничтожности пункт ------ кредитного договора №, заключенного дата между Самодуровой ФИО7 и Национальным банком «ТРАСТ» (открытым акционерным обществом), обуславливающий расчетное обслуживание кредита оплатой заемщиком ежемесячной комиссии. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в пользу Самодуровой ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб., а всего ------ руб.. В удовлетворении требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о наложении штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) отказать. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в размере ------ руб.» установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Самодуровой Р.Н. с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что дата Самодурова Р.Н. заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме ------ руб., со сроком погашения в течение ------ месяцев под ------% в год. Согласно п. 2.6 заявления за расчетное обслуживание заемщик уплачивает кредитору (банку) комиссию в размере ------%, которая в соответствии с п.4 Тарифов банка рассчитывается от суммы, зачисленной на счет кредита, и взимается ежемесячно в составе очередного платежа и составляет ------ руб. ежемесячно. Считает указанное условие кредитного договора и взимание банком суммы за расчетное обслуживание ссудного счета противоречащими ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу был причинен моральный вред. Представитель истца просит: признать условия кредитного договора, предусматривающие обязанность уплаты заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере ------% от суммы кредита, или ------ руб. в месяц недействительными, применить последствия недействительности указанной части кредитного договора и взыскать ежемесячную комиссию в сумме ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., судебные издержки в сумме ------ руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ------ руб., их которых ------ руб. взыскать с пользу государства, и ------ руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей» В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без его участия в суд не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ мировой судья признал неявку представителя неуважительной и согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в заочном порядке. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца МООП «Защита прав потребителя» по мотивам его незаконности и необоснованности, просит заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение в части отказа во взыскании штрафа. Истец Самодурова Р.Н., ответчик Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились. Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А., в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов (п.1). Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанными объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам. Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке. С учетом изложенного выводы суда в части отказа во взыскании штрафа являются неверными, и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа. Размер штрафа составит: (------ руб. (сумма за обслуживание ссудного счета) + ------ руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата) + ------ руб. (компенсация морального вреда)) : 2 = ------. Применительно к положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» половина штрафа взыскивается в доход местного бюджета, а половина - в пользу общественной организации, предъявившей иск, т.е. по ------ руб. в пользу каждого из получателей. При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует изменить на основании ст. 328 ГПК РФ и в части взыскания расходов по госпошлине. Подлежащие возмещению с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) расходы по госпошлине в доход бюджета г.Чебоксары составляют ------ руб. - по удовлетворенным имущественным требованиям, и ------ руб. - по требованию неимущественного характера). В остальной части материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в остальной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд решил: Отменить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Чебоксары от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о взыскании с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и госпошлины, вынести в указанной части новое решение, изложив его в следующей редакции: Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) в доход бюджета г. Чебоксары штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке в сумме ------ руб., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителя «Защита прав потребителей»- ------ руб. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытого акционерного общества) госпошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------ руб. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Евстафьев В.В.Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Однако отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд мотивировал тем, что взимание платы за ведение ссудного счета не влияет на природу указанного договора и не свидетельствует о недостатках предоставленной заемщику услуги по предоставлению кредита, поскольку оно изначально, как указано в настоящем решении, является ничтожным условием договора, защита прав заемщика в этом случае возможна путем применения последствий неосновательного обогащения, а не недостатков оказания услуги.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.