Апелляционное дело № 11-338/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Егорова Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.В., с участием истца Силаевой И.Г., ее представителя Семенова Е.Н., действующего на основании устного заявления истца, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Силаевой ФИО5 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании части сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2011 г., которым постановлено: «Иск Силаевой ФИО5 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № № от дата г., заключенного между Силаевой ФИО5 и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), предусматривающие взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Силаевой ФИО5 уплаченную сумму комиссии в размере ------ коп., неустойку в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Силаевой И.Г. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере ------ коп.». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Силаева И.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - НБ «ТРАСТ», банк) с требованиями: - о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного дата г. между истцом и ответчиком, предусматривающих: 1) взимание единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ------ руб., 2) взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере по ------ руб., 3) обязательное страхование жизни заемщика; - применении последствий недействительности ничтожных условий договора путем взыскания неосновательного обогащения ответчика в размере ------ руб. путем возврата комиссий за зачисление денежных средств и за расчетное обслуживание; - взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ------ руб.; - компенсации морального вреда в размере ------ руб., указав в обоснование, что дата г. она заключила с ответчиком кредитный договор на получение ------ руб. В соответствии условиями договора за зачисление кредитных средств на счет клиента банк получил комиссию в размере ------ руб., также заемщик ежемесячно в течение двух месяцев уплачивал банку комиссию в размере ------ руб./мес., всего ------ руб. Также банк в качестве обязательного условия предусмотрел страхование жизни заемщика, в связи с чем часть кредитной суммы в размере ------ руб. фактически не выдал заемщику, а сразу перечислил страховой компании. Считает указанные условия кредитного договора противоречащими ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» в связи с навязыванием их заемщику. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора об обязательном страховании жизни заемщика и в части размера суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда по мотивам незаконности и необоснованности. Указывают, что по тексту решения суд согласился с доводами истца о недействительности данного условия, однако в резолютивной части решение по данному требованию отсутствует. Размер компенсации морального вреда считает заниженным, определенным на неверном определении степени вины ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Силаева И.Г. и ее представитель Семенов Е.Н. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата г. между сторонами по делу заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ------ руб. на неотложные нужды. Договор был заключен путем направления истцом ответчику Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление) и акцепта его банком. При этом согласно Заявлению его неотъемлемой частью в числе прочих являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды. В соответствии с п.2.16 договора за зачисление кредитных средств на счет клиента (заемщика) банк взимает с него комиссию в размере ------ руб. Согласно п.2.8 Заявления за расчетное обслуживание заемщик уплачивает кредитору (банку) комиссию в размере 0,79%, которая, как это видно из графика платежей, рассчитывается от суммы, зачисленной на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Таким образом, сумма комиссии за расчетное обслуживание составляет ------ руб. ежемесячно (------ руб. * 0,79%). Также разделом 4 Заявления предусмотрено согласие заемщика на добровольное страхование жизни и здоровья в ------ с уплатой страховой премии за счет средств кредита в размере ------ руб. Истица, обратившись в суд с указанными выше требованиями, свои требования мотивировала тем, что эти условия договора не соответствуют действующему законодательству. Проверяя доводы истицы, судом установлено следующее. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая, что кредит был получен заемщиком - физическим лицом, данных об осуществлении им при этом предпринимательской деятельности не имеется, суд исходит из того, что кредит был получен для удовлетворения личных бытовых потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка России от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)". Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, то есть фактически выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей. Также в силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ банк обязан принять исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга. Выдача денежных средств заемщику наличными либо их зачисление на его счет, так и возврат заемных сумм является составной частью услуги по кредитованию, каких-либо дополнительных услуг заемщику при этом не оказывается, соответственно, обусловливание возврата долга уплатой комиссии за расчетное обслуживание является навязыванием заемщику дополнительных обязательств, что противоречит требованиям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании условий кредитного договора от дата г. о возложения на истца обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание недействительными. Сам по себе кредитный договор действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей. Расчеты истца об уплате ответчику необоснованно комиссии по недействительным условиям договора в размере ------ руб. (сумма комиссий за зачисление денежных средств на счет ------ руб. и за расчетное обслуживание за два месяца по ------ руб.) подтверждаются чеками о снятии денежных средств со счета и внесении денежных средств на счет. В силу положений ч.2 ст.167 ГК РФ ответчик несет обязанность по возврату неосновательно полученного по ничтожным условиям договора. В связи с этим решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных сумм комиссии за зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание в размере ------ руб. является законным. Как видно из решения мирового судьи, в описательно-мотивировочной части указывается, что обязанность заемщика по заключению договора страхования ущемляет установленные законом права потребителя. Однако в резолютивной части отсутствует указание на удовлетворение требования истца в этой части. При этом в резолютивной части мировой судья не указывает, в удовлетворении какого именно требования отказывает, ограничившись общей фразой об отказе в удовлетворении иска в остальной части, что противоречит требованиям, предъявляемым к судебному решению, установленным ч.5 ст.198 ГПК РФ и абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Оценивая самостоятельно доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам: Как усматривается из полиса № № от дата г., договор страхования заключен истцом с ------ страховыми случаями являются наступление смерти или стойкой нетрудоспособности застрахованного лица Силаевой И.Г. в течение срока действия договора страхования, при этом выгодоприобретателем по риску смерти при наличии задолженности является ответчик. В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Исходя из указанной нормы, кредитор вправе определить по соглашению с должником обеспечение исполнения обязательства, как предусмотренное ГК РФ, так и любое иное, не противоречащее законодательству. При таких обстоятельствах само по себе требование займодавца о страховании жизни заемщика не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку оно направлено на обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы займа. Указание непосредственно в кредитном договоре наименования страховщика не является доказательством навязывания заемщику условий договора. Так из Заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды видно, что форма бланка Заявления предусматривает возможность согласия или отказа заемщика на осуществление добровольного страхования. Истец согласился с заключением договора страхования, также предоставив банку право оплатить сумму страховой премии страховщику за счет средств кредита (п.4.7 Заявления). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении истца воспользоваться услугами другого страховщика, суду не представлено. При указанных обстоятельствах требование истца в этой части не подлежит удовлетворению и выводы мирового судьи по указанному требованию в резолютивной части решения являются правильными. Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, удовлетворенное мировым судьей в размере 1 500 руб., является необоснованным. Так, удовлетворяя требование истца в этой части, мировой судья сослался на положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако указанный вывод основан на неверном толковании нормы материального права. В соответствии с указанными нормами исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Как видно из материалов дела, сама услуга по выдаче кредита оказана надлежаще и в полном объеме. Довод истца о получении суммы кредита в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, не соответствует действительности, поскольку часть суммы кредита, предоставленного банком заемщику, с согласия самого заемщика в соответствии с условиями кредитного договора (п.4.7 Заявления) была направлена на уплату страховой премии по договору страхования. Плата за зачисление сумм кредита на счет заемщика и за расчетное обслуживание являются неосновательным обогащением кредитора в связи с несоответствием условия договора об этом требованиям законодательства, т.е. ничтожности условия договора. Соответственно, требование о применении каких-либо санкций за неисполнение ничтожного условия договора недопустимо, поскольку ничтожность условия договора влечет только последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ - возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из указанного, суд находит неверной ссылку мирового судьи на отсутствие заявлений заемщика о несогласии с условиями договора как одного из критериев оценки степени причинения морального вреда. С учетом характера и последствий нарушения прав потребителя включением в договор условий, противоречащих законодательству, требований разумности, степени вины банка, а также действий самого заемщика, не проявившего должной степени осмотрительности при заключении договора, суд находит обоснованными требования потребителя о компенсации морального вреда в размере ------ руб. Вопрос о распределении судебных расходов мировым судьей разрешен в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Силаевой ФИО5 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании части сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора об обязательном страховании жизни заемщика отменить и вынести в указанной части новое решение, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Силаевой ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ------ коп. В удовлетворении требований Силаевой ФИО5 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора об обязательном страховании жизни заемщика, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере ------ руб. отказать.» Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2011 года, принятое по гражданскому делу по иску Силаевой ФИО5 к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) в части разрешения вопросов о признании недействительными условий кредитного договора о взимании единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании неосновательного обогащения, распределении судебных расходов оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Егоров Е.А.