Мировой судья Романов В.Б. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 18 июля 2011года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вишневской ФИО9 к Открытому акционерному обществу АВТОВАЗБАНК в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено: «Признать недействительным № кредитного договора № от дата, заключенного между Открытым акционерным обществом «Автовазбанк» и Вишневской ФИО10, Вишневским ФИО11 части возложения обязанности оплаты комиссии за открытие ссудного счета и выдачу кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Автовазбанк» в пользу Вишневской ФИО12 неосновательно полученные денежные средства в размере ------., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ в счет компенсации морального вреда ------ всего ------ Взыскать с Отрытого акционерного общества «Автовазбанк» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------.» Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Вишневская Н.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу АВТОВАЗБАНК в защиту прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что дата между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на предоставление кредита для приобретения квартиры в сумме ------. под № % годовых сроком на № месяцев. Согласно пунктам № кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору разовую комиссию за открытие ссудного счета в размере ------. и разовую комиссию за выдачу кредита на приобретение и/или под залог готового жилья в размере ------. Истица полагает, что взимание ответчиком указанных комиссий является незаконным, нарушающим ее права как потребителя. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в ее пользу уплаченные комиссии за предоставление кредита. Кроме того, истица полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ------ Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истица просит признать недействительными пункты № кредитного договора от дата, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере ------., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ------. и компенсацию морального вреда в размере ------. Истица Вишневская Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании в лице своего представителя ФИО6 В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду и просила требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО АВТОВАЗБАНК ФИО5 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо Вишневский А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика ОАО АВТОВАЗБАНК по мотивам незаконности и необоснованности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО АВТОВАЗБАНК ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истица Вишневская Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном посредством факсовой связи заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие. Третье лицо Вишневский А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО АВТОВАЗБАНК ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата между ОАО АВТОВАЗБАНК и Вишневской Н.Н., Вишневским А.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил созаемщикам кредит в сумме ------ для приобретения квартиры. Согласно пунктам № кредитного договора, справки «Информация о полной стоимости кредита» заемщик уплачивает кредитору разовую комиссию за открытие ссудного счета в размер № % от первоначальной суммы кредита или ------., разовую комиссию за выдачу кредита на приобретение и/или под залог готового жилья в размере № % от первоначальной суммы кредита или ------ Истица, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировала тем, что действия ответчика по взиманию данных платежей не соответствуют действующему законодательству. Проверяя доводы истицы, судом установлено следующее. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит для приобретения квартиры. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истицы как потребителя. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании условий кредитного договора от дата о возложения на истицу обязанности по уплате разовых комиссий за открытие ссудного счета, за выдачу кредита на приобретение и/или под залог готового жилья недействительными. Из материалов дела следует, что сторонами по делу не оспаривается, что истица исполнила условия кредитного договора о внесении на счет ответчика разовых комиссий за открытие ссудного счета и за выдачу кредита на приобретение и/или под залог готового жилья в размере ------. В связи с этим решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных комиссий в размере ------ является правильным. Принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании в пользу истицы ------ то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 названного закона правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере ------ учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истицы денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости. Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. При вынесении решения судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, принятое по гражданскому делу по иску Вишневской ФИО13 к Открытому акционерному обществу АВТОВАЗБАНК в защиту прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества АВТОВАЗБАНК - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.В. Юркина