Мировой судья Романов В.Б. Р Е Ш Е Н И Е суда апелляционной инстанции 4 июля 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Калашниковой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено: «Признать недействительным № кредитного договора № № от дата заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № № адрес отделения № № Сбербанка России и Калашниковой ФИО10, Калашниковым ФИО11 в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Калашниковой ФИО12 неосновательно полученные денежные средства в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата г. в размере ------., в счет компенсации морального вреда ------., всего ------ руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) штрафа в размере ------., из которых ------. в пользу государства и ------ в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а также о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебных издержек в сумме ------. отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------ Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей "Защита прав потребителей" (далее - МООП "Защита прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Калашниковой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителей, указав в обоснование требований следующее. дата между сторонами по делу был заключен кредитный договор № № на предоставление ------ кредита на сумму ------. под № годовых сроком до дата дата (далее - кредитный договор). Согласно пункту № кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ------ дата истица исполнила свое обязательство по уплате единовременного платежа, что подтверждается приходным кассовым ордером № № Истица полагает, что взимание ответчиком указанной комиссии является незаконным, нарушающим ее права как потребителя. Кроме того, истица полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ------ Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, МООП "Защита прав потребителей" в интересах Калашниковой Е.Н. просит: 1) признать пункт № кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ------. недействительным и взыскать с ответчика в пользу Калашниковой Е.Н. единовременный платеж в размере ------., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ------ компенсацию морального вреда в размере ------.; 2) взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ------.; 3) наложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ------., из которых ------. взыскать в пользу государства, а ------. - в пользу МООП «Защита прав потребителей». Истица Калашникова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании суда первой инстанции представитель МООП «Защита прав потребителей» ФИО15. заявленные исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Третье лицо Калашников С.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано представителем МООП "Защита прав потребителей" в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных издержек и штрафа по мотивам незаконности и необоснованности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МООП "Защита прав потребителей" ФИО16. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, вновь привела их суду и просила апелляционную жалобу удовлетворить. Истица Калашникова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Третье лицо Калашников С.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав объяснения представителя МООП "Защита прав потребителей" ФИО17 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата между сторонами по делу заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик предоставил истице ------ кредит в сумме ------. ------. Согласно пункту № кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ------ Истица, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировала тем, что действия ответчика по взиманию данного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствуют действующему законодательству. Проверяя доводы истицы, судом установлено следующее. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице ипотечный кредит для приобретения квартиры. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истицы как потребителя. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании условия кредитного договора от дата о возложения на истицу обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным. Из имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера от дата № № следует, что истица уплатила ответчику ------. за обслуживание ссудного счета. В связи с этим решение о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной комиссии в размере ------ является законным. Принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании в пользу истицы ------ то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 названного закона правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в ------ руб., учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истицы денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из материалов дела усматривается, что дата представитель МООП «Защита прав потребителей» направил в адрес ответчика требование истицы о возврате уплаченной комиссии в размере ------ в добровольном порядке, которое до настоящего времени не удовлетворено. При таком положении заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа в размере № % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, перечислив МООП «Защита прав потребителей» № % суммы взысканного штрафа, является обоснованным. Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет ------., следовательно, сумма штрафа, которую надлежит взыскать, составляет ------ В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № % от взысканной суммы штрафа, а именно, ------., подлежит взысканию с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей». Следовательно, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене и с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ------. Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридических услуг от дата заключенного между МООП «Защита прав потребителей» и ИП ФИО23 МООП «Защита прав потребителей» уплатила ИП ФИО21. ------. за оказанные в интересах Калашниковой Е.Н. юридические услуги. При этом сведений о том, что истица Калашникова Е.Н. самостоятельно обращалась к ИП ФИО22. за получением юридической помощи и оплатила данные услуги, в материалах дела не имеется. Поскольку МООП «Защита прав потребителей» в настоящем гражданском деле представляет интересы Калашниковой Е.Н., то в силу положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ могли быть взысканы только те судебные расходы, которые понесла непосредственно сама истица в связи с оказанной юридической помощью. В связи с этим расходы, понесенные МООП «Защита прав потребителей» на оплату юридических услуг, не могут быть признаны расходами, которые понесла истица по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции р е ш и л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, принятое по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Калашниковой ФИО13 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителей, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафа в пользу государства и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" отменить и вынести новое решение, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере ------ Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере ------ В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, принятое по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Калашниковой ФИО14 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителей, оставить без изменения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.В. Юркина