Апелляционное дело № 11-162/2011 Мировой судья Романов В.Б. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 19 июля 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ивановой ФИО7 к Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (ОАО) на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено: «Признать недействительным № кредитного договора № № от дата, заключенного между Коммерческим Банком «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса адрес адрес филиала и Ивановой ФИО8, Ивановым ФИО9 в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Ивановой ФИО10 неосновательно полученные денежные средства в размере ------ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------., в счет компенсации морального вреда ------., всего ------ Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере ------. Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------. Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) штраф в доход бюджета г.Чебоксары в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ------ Взыскать с Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере ------ В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ивановой ФИО11 к Коммерческому Банку «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) отказать.». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Ивановой ФИО12 к Коммерческому банку "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО КБ «Инвестрастбанк») в защиту прав потребителей, указав в обоснование требований следующее. дата между Ивановой А.В. и ОАО КБ «Инвестрастбанк» был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита ------ в сумме ------ Согласно пункту № кредитного договора истица обязалась уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере ------ дата истица исполнила свое обязательство по уплате единовременного платежа, что подтверждается приходным кассовым ордером № № Истица полагает, что взимание ответчиком указанной комиссии является незаконным, нарушающим ее права как потребителя, в связи с чем ответчик обязан вернуть ей уплаченную комиссию. Кроме того, истица полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ------ Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, МООП "Защита прав потребителей" в интересах Ивановой А.В. просит: 1) признать условия кредитного договора, заключенного между Ивановой А.В. и ОАО КБ «Инвестрастбанк», в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ------. недействительным (ничтожным) и взыскать с ответчика в пользу Ивановой А.В. комиссию за услуги по выдаче кредита в размере ------., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ------., компенсацию морального вреда в размере ------ 2) взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ------.; 3) наложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, обжалованное представителем ответчика ОАО КБ «Инвестрастбанк» по мотивам незаконности и необоснованности. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на дата года, представитель ответчика ОАО КБ «Инвестрастбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений от его имени в адрес суда не поступало. Не явился представитель ответчика ОАО КБ «Инвестрастбанк» и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на дата, при этом он также был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства по известному суду адресу, каких-либо заявлений от его имени в адрес суда не поступало. Истица Иванова А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МООП «Защита прав потребителей» ФИО13 не настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Третье лицо Иванов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то в случае неявки в заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, применению подлежит правило абзаца 8 статьи 222 ГПК об оставлении заявления без рассмотрения. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить заявление без рассмотрения. Принимая во внимание, что представитель ответчика ОАО КБ «Инвестрастбанк», подавший апелляционную жалобу, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Апелляционную жалобу представителя ответчика Коммерческого банка «Инвестрастбанк» (Открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без рассмотрения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.В. Юркина