определение

Ап.дело № (м/с Мишина И.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2011 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием представителя истца Зиновьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 1 августа 2011 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

4 мая 2011 г. МООП «Защита прав потребителей», ссылаясь на ст.ст.167, 180, 181, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст.13, 15-16, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары с иском в интересах Некрасова А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным кредитного договора ------ в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб., компенсации морального вреда в размере ------ руб., судебных издержек в размере ------ руб., а также штрафа в размере ------. в пользу государства и в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2008 г. Некрасов А.В. заключил с ответчиком договор ------ о предоставлении кредита в размере ------ руб., в соответствии с условиями которого он был обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ------ руб. Указанные условия договора нарушили его права как потребителя, поскольку ведение ссудного счета не является банковской услугой. За неправомерное использование денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования 8% годовых. Действиями ответчика причинен моральный вред, который Некрасов А.В. оценивает в ------ руб. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать штраф, 50% которого следует перечислить в пользу общественной организации, а также возместить понесенные Некрасовым А.В. затраты в сумме ------ руб. в связи с оказанием МООП «Защита прав потребителей» юридических услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 1 августа 2011 г. частично удовлетворены исковые требования, признаны недействительными условия кредитного договора ------. в части обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета и с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Некрасова А.В. взыскана уплаченная комиссия в размере ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября 2008 г. по 6 июня 2011 г. в размере ------ руб., в счет компенсации морального вреда ------ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по ------ руб. в доход бюджета г.Чебоксары и в пользу МООП «Защита прав потребителей», госпошлина в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------ руб.

Не согласившись с решением в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя, ОАО АКБ «РОСБАНК» обжаловало его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, просит решение мирового судьи в указанной части отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что штраф не подлежал взысканию, поскольку в соответствии со ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг, т.е. к отношениям, вытекающим из кредитного договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины, а правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Кроме того, закон содержит исчерпывающий перечень основания применения ответственности в виде штрафа и неустойки, однако признание кредитного договора недействительным по заявленному основанию, не свидетельствует о наличии вины банка в нарушении прав потребителя. Также указано, что поскольку в соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественная организация выступает в качестве процессуального истца и не может быть одновременно представителем, оказывающим Некрасову А.В. услуги на возмездной основе.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Зиновьев В.А. доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Некрасов А.В. и представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства.

Из исследованного судом содержания кредитного договора ------

Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей обоснованно взыскан штраф за нарушение прав потребителя.При этом, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку после обращения истца в суд с требованием об устранении недостатка оказанной услуги в части уплаты сумм комиссии, ответчик добровольно не возвратил сумму уплаченной комиссии, т.е. не устранил недостаток оказанной услуги по предоставлению кредита в указанной части.

Также, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку законодательство не содержит запрета общественным организациям оказывать гражданам юридические услуги на возмездной основе, в том числе и на представление их интересов в суде.

Как разъяснено в п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Поскольку в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, то в соответствии с ч.4 ст.46 Закона расходы общественной организации на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, подлежат возмещению с ответчика в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение вступило в законную силу.