Апелляционное дело № 11- 378/2011 Мировой судья И.В.Мишина суда апелляционной инстанции дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л. при секретаре Егоровой Н.В., с участием истца Федорова Л.Н., представителей ответчика Ненастьева А.В., действующего на основании доверенности от дата8г., Громовой Е.Н., действующей на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО10 к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» на решение мирового судьи судебного участка № адрес ЧР от дата, которым постановлено: «Иск Федорова ФИО11 к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о возмещении ущерба удовлетворить в части. Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в счет возмещения ущерба № руб., расходы по проведению оценки ущерба -№ руб., расходы на проведение судебной экспертизы - № коп., расходы на оплату услуг представителя - № руб., расходы по оплате государственной пошлины - № коп., а всего № коп. Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу Федорова Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере № руб. и далее с дата до момента фактической уплаты суммы № руб. исходя из ставки рефинансирования №%». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Истец Федоров Л.Н. обратился в суд с иском к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата мин. на адрес вследствие падения троллейбусного поточного провода произошло повреждение автомашины №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате падения провода повреждены передний бампер, крыша, капот, лобовое стекло и государственный регистрационный знак. Падение провода произошло из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком троллейбусных линий. В соответствии с отчетом оценщика ФИО12. ущерб составил № руб., расходы по оценке - № руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб., расходы за проведение экспертизы -№ руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб., возврат госпошлины. Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб., расходы за проведение экспертизы -№ руб., расходы за проведение судебной экспертизы- № руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № руб. и далее с дата по день фактического исполнения долга исходя из ставки рефинансирования №% годовых, возврат госпошлины. В судебном заседании истец Федоров Л.Н., его представитель Николаев Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, повторно привели их суду. Представитель ответчика Громова Е.Н. просила отказать в иске в полном объеме из- за необоснованности, со стороны ответчика не имеется состава правонарушения, включающего наступления вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотиву его незаконности и необоснованности. В ходе судебного заседания представители ответчика Ненастьев А.В. и Громова Е.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, а истец Федоров Л.Н. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела в полно объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из административного материала, дата в дата мин. напротив адрес произошел самопроизвольный обрыв провода троллейбусной контактной сети и падение его на находящийся в движении автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего последний был поврежден и истцу причинен ущерб. Определением ИДПС полка ДПС от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вины водителя Федорова Л.Н. в ДТП не было усмотрено. Истцом представлены все необходимые доказательства причинения ему ответчиком материального ущерба, обоснованы его размеры и причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением ущерба. Судом первой инстанции установлена причинная связь между действием (бездействием) ответчика МУП «ЧТУ», который не обеспечил безопасность провода троллейбусной контактной сети, находящийся на балансе ответчика и наступившим вредом - причинен ущерб автомашине истца. Вина Федорова Л.Н. в совершении ДТП ни в форме умысла, ни в форме неосторожности не установлена. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК. Таким образом, согласно действующему законодательству причинитель вреда по общему правилу несет ответственность за вред при наличии вины. Ответчик не предоставил доказательств отсутствия его вины в произошедшем. Следовательно, МУП «ЧТУ» безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет ответчика. С учетом того, что имелся спор в части материального ущерба, судом была назначена судебно- автотовароведческая экспертиза и сумма ущерба судом обоснованно взыскана на основании заключения эксперта № от дата, проведенного ГУ «ЧЛСЭ». Сумма размера причиненного истцу ущерба подтверждена соответствующим заключением эксперта, доказательства недостоверности данных, содержащихся в нем, в материалах дела отсутствуют. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно удовлетворено. Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ответчика МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем, не имеется оснований для ее переоценки.
Суждения представителей ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы за проведение экспертизы в размере № руб. за составление отчета оценщиком, решение основано на заключении судебного эксперта, указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку противоречат общему смыслу и принципам гражданского законодательства, в частности ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, связанных с расходами истца по оплате проведенной экспертизы. Данные расходы необходимы были при подаче иска истцом как подтверждение цены иска.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд в силу ст. 100 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что понесенные на оплату услуг представителя в размере № руб. отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, категорию спора, принципа разумности и справедливости.