Апелляционное дело № 11-363/2011 Мировой судья Портнова Н.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции дата адрес Ленинский районный суд адрес Республики в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л. при секретаре Егоровой Н. В., с участием представителя истца Алексеевой Н.Ю.- Егорова Д.И., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску Алексеевой ФИО10 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по частной жалобе представителя истца Егорова Д.И. на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено: «Уточненное исковое заявление Алексеевой ФИО11 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Петрову ФИО12, Петровой ФИО13, Александрову ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, оставить без движения. Для исправления отмеченных выше недостатков истцу предоставить срок до дата, а в случае неисполнения его к указанному сроку, уточненное заявление считать неподанным и вернуть истцу». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Истица Алексеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата примерно в дата мин. на парковке напротив адрес произошло ДТП с участием автомашин: № По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП составлен протокол об административном правонарушении в отношении пассажира автомашины № Александрова Н.А., который, открывая заднюю левую дверь автомобиля при выходе из автомашины повредил проезжающую рядом автомашину №, принадлежащую истцу. Поскольку автогражданская ответственность автомашины № застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, истица просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба - № руб., расходы по госпошлине. В судебном заседании истец и его представитель Егоров Д.И. не участвовали. Представитель истца Егоров Д.И. до судебного заседания представил в суд уточненное исковое заявление, согласно которому привлек в качестве соответчиков по делу Петрова Н.М., Петрову Т.Г., Александрова Н.В., и просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - № руб., расходы по уплате госпошлины. Определением судьи от дата уточненное исковое заявление оставлено без движения на срок до дата Указанное определение обжаловано представителем истца Егоровым Д.И. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В суде апелляционной инстанции представитель истца Егоров Д.И. частную жалобу поддержал по изложенным в них доводам, повторно привел их суду, указав, что и ранее исковое заявление истца было оставлено без движения, которое отменено определением суда апелляционной инстанции от дата Истица Алексеева Н.Ю., ответчик СОАО «ВСК» извещены, в суд не явились. Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснение представителя истца Егорова Д.И., суд приходит к следующему. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований закона относительно формы и содержания искового заявления, а также отсутствии необходимых документов, перечень которых предусмотрен ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Оставив уточненное исковое заявление Алексеевой Н. Ю. без движения, суд первой инстанции посчитал, что из иска не усматривается, какими конкретными действиями каждого из указанных соответчиков были нарушены права истца; не конкретизировано, к кому из 4 соответчиков, указанных в водной части иска (либо со всех соответчиков) предъявлены требования; не указан порядок взыскания - в долевом либо солидарном порядке. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. В силу буквального толкования ст.ст. 131-132 ГПК РФ право формулировать исковые требования, определять их объем, принадлежит истцу. Как следует из материалов дела, суть исковых требований и оснований изложена в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции полагает, что оставление иска без движения по мотивам, изложенным в определении, не основано на законе, поскольку исковое заявление не содержит ссылки на солидарное взыскание с ответчиков, а предъявление иска к нескольким ответчикам предусмотрено ст. 40 ГПК РФ; вопрос о применении вида ответственности подлежит рассмотрению судом при разрешении спора. В соответствии со ст. 41 ч. 1, 2 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Учитывая, что истец вправе уточнить исковые требования на любой стадии гражданского процесса, оснований для оставления иска без движения, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, у суда не имелось. Следовательно, определение суда об оставлении уточненного искового заявления без движения постановлено с нарушением требований процессуальных норм. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об оставлении без движения подлежит отмене с направлением материалов по гражданскому делу для разрешения вопроса о принятии искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменить, материалы направить на рассмотрение со стадии его принятия. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий судья С. Л. Мурадова