Апелляционное дело № 11-375/2011 Мировой судья Долгова С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л. при секретаре Егоровой Н.В., с участием представителя истца Фомина С.Л., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирхина ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении УТС и неустойки, причиненного в результате ДТП поступившее по апелляционной жалобе истца Ирхина С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ирхина ФИО11 УТС в размере № руб., расходы по проведению независимой экспертизы - № руб., расходы по уплате услуг представителя - № руб., расходы на изготовление ксерокопий документов - № руб., возврат госпошлины № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ирхину С.Ю. отказать». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Истец Ирхин С.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении УТС и неустойки, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата возле адрес произошло ДТП с участием автомашин: № под управлением Арсентьева А.В. и № под управлением Ирхина С.Ю., в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Арсентьев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к независимому эксперту № для определения величины утраты товарной стоимости его автомобиля от указанного ДТП, уплатив при этом за ее проведение № руб. согласно отчету УТС составила № руб. Истец просит взыскать с ответчика УТС в размере № руб., неустойку за период с дата по дата - № руб., расходы за проведение экспертизы - № руб., расходы на оплату юридических услуг - № руб., расходы на оформление доверенности -№ руб., расходы на ксерокопирование - № руб. и возврат госпошлины. Определением суда от дата в производство суда принято уточненное исковое заявление в части взыскания неустойки, представитель истца просит взыскать в пользу истца неустойку за период с дата по дата- № руб. Истец Ирхин С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Фомин С.Л в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.И., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно, дата произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Арсентьева А.В. и автомобиля № под управлением Ирхина С.Ю., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Арсентьев А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ирхин С.Ю. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Согласно отчету № размер восстановительного ремонта составил № руб. Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет Ирхина С.Ю. Считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, считает, что утрата товарной стоимости автомобиля в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит возмещению, просит в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо Арсентьев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Мировой судья определил рассмотреть данное дело по имеющейся явке сторон и по имеющимся в деле доказательствам. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Ирхиным С.Ю. по мотивам его незаконности и необоснованности в части неустойки и судебных расходов. Истец Ирхин С.Ю., ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Арсентьев А.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец обеспечил явку представителя. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» представил суду возражение, просил отказать в удовлетворении жалобы. В ходе судебного заседания представитель истца Фомин С.Л. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, повторно привел их суду. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дата возле адрес произошло ДТП с участием автомашин: № под управлением Арсентьева А.В. и № под управлением Ирхина С.Ю., в результате которого автомашины получили механическиеповреждения. Виновником ДТП признан водитель Арсентьев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Суд обоснованно со ссылкой на нормы ГК РФ взыскал на основании отчета УТС в размере № руб. Довод представителя ответчика Чубаровой Т.В., изложенный в возражении на жалобу, о том, что УТС не относится к реальному ущербу, в связи с чем не подлежит возмещению по договору ОСАГО, проверен и основан на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции, ФЗ от дата №- ФЗ, вступил в силу с дата) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере № руб. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере №%. Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ, а начиная с дата согласно ст. 13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (согласно новой редакции). В силу ст. 13 ФЗ об ОСАГО суд при расчете суммы процентов принимает учетную ставку на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность возмещения страховой выплаты. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Обязательства ответчика наступили - дата (суббота- выходной день). Следовательно, обязательства ответчика по выплате суммы УТС возникли дата (в понедельник). Согласно справке ставка рефинансирования Центрального Банка России на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - в размере №% годовых. Количество дней за период с дата по дата составляет № дней. Расчет составляет: № Следовательно, суд проверив расчет истца, который сделан неверно, в пределах заявленных требований взыскивает с ответчика неустойку за указанный период в размере № руб., отказав в остальной части. В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на ксерокопирование относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Довод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере № руб., суд апелляционной инстанции также находит ошибочным и отменяет решение суда в данной части. Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика для восстановления прав истца в силу ст. 15 ГК РФ, 94 ГПК РФ расходы за удостоверение доверенности в размере № руб., поскольку подлежат включению в состав убытков истца, т.к. данные расходы необходимы как доказательства полномочий представителя. Требование истца о взыскании расходов за ксерокопирование документов судом удовлетворено ошибочно лишь частично, когда расходы документально подтверждаются в сумме № руб. Кроме того, в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии с количеством ответчиков и третьих лиц. Суд довзыскивает расходы за ксерокопирование в размере ------), поскольку данные требования основаны на законе, нарушенные права должны быть восстановлены и связаны с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует отменить на основании ст. 328 ГПК РФ в части взыскания неустойки, расходов за удостоверение доверенности, госпошлины и изменить в части взыскания расходов за ксерокопирование. Подлежащие возмещению с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ составляют № руб. исходя из цены иска № руб. Проверив все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в остальной части материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в остальной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, расходов на выдачу доверенности, госпошлины; изменить в части взыскания расходов на ксерокопирование и вынести новое решение. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ирхина ФИО12 неустойку за период с дата по дата в размере № коп., расходы за выдачу доверенности - №) руб., довзыскать расходы за ксерокопирование - № коп, расходы по оплате госпошлины- № коп. В остальной части решение суда оставить в силе. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья С. Л. МурадоваПостанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Однако отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ирхин С.Ю. с претензией о выплате УТС обратился в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» дата