Апелляционное дело № 11- 347/2011

Мировой судья Н.В.Портнова

суда апелляционной инстанции

дата                                                                                    адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.

при секретаре Егоровой Н.В.,

с участием истца Алексеева В.А., представителя истца Николаева Р.В., действующего на основании определения суда от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО8 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Алексеева В.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева В.А. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Алексеева ФИО9 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № коп., расходы за проведение оценки - № руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб., расходы по оплате госпошлины - № коп.»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Алексеев В.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата возле адрес произошло ДТП с участием двух автомашин: № под управлением Алексеева Д.Н. и № под управлением истца. В результате автомашина № получила технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Алексеева Д. Н. застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. СОАО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за проведением независимой экспертизы к ФИО13. для определения стоимости ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины № составляет № руб., УТС - № руб. После проведения экспертизы истец отремонтировал автомобиль в ООО «Транстехсервис». За ремонт истец оплатил - № руб., в том числе - № руб. детали без учета износа, № руб. - ремонт и материалы. Фактические затраты Алексеева В.А. на ремонт автомобиля, с учетом износа составили № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером убытков в размере № руб., УТС- № руб., расходы на оплату услуг оценщика - № руб., расходы на оплату юридических услуг - № руб., возврат госпошлины.

В судебном заседании истец Алексеев В.А., его представитель Николаев Р.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, просили удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль № незадолго до ДТП -дата Автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «------». В связи с чем, истец обратился в указанную организацию для ремонта автомобиля. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания автомобиля производить ремонт в иной организации, кроме авторизированного сервисного центра истец не может. В связи с чем, истец сразу после ДТП знал, что ремонт автомобиля будет производить именно в ООО «------». К оценщику ФИО10. истец обратился для определения УТС, а также для определения размера восстановительного ремонта, однако с размером восстановительных расходов, указанным в отчете ФИО11., истец не согласился, просит взыскать ущерб в размере фактических затрат, произведенных истцом на ремонт автомобиля.

Ответчик СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду отзыв, указав, что страховщик исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с заключением об оценке, составленном ООО «РАНЭ», которое, по мнению ответчика является обоснованным, составленным с учетом средней стоимости работ и деталей. сложившейся в регионе. Требование о взыскании УТС ответчик полагает необоснованным, как не предусмотренное законодательством об ОСАГО.

Третье лицо Алексеев Д.Н. извещен, в суд не явился.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Алексеевым В.А. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Истец Алексеев В.А. и его представитель Николаев Р.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, повторно привели их суду.

Ответчик СОАО «ВСК», третье лицо Алексеев Д.Н. извещены, явку представителей не обеспечили

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор по существу на основании ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом правильно установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб. Соответственно стоимость восстановительного ремонта и УТС подлежат возмещению в размере № руб., что не оспаривается истцом, ответчик контррасчет не представил.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, принимая во внимание доводы истца, обоснованно пришел к выводу о частичном их взыскании в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о том, что расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., суд не может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку Алексеев В.А. в обоснование требований ссылался на фактическую стоимость восстановительного ремонта автомашины и при вынесении решения просил не принимать во внимание отчет ИП Маслова А.В. и считает правомерным отказ в данной части.

Кроме того, размер износа определен в отчете № от дата, проведенного ООО «№» по заказу ОАО «ВСК» и не было необходимости повторно назначить экспертизу у ФИО12., когда истец знал, что автомашина находится на гарантии и будет отремонтирована в ООО «------». Цена иска истцом определена на основании калькуляции по заказ- наряду от дата Отчет у ИП Маслова А.В. был заказан по инициативе истца, по данному отчету истец не просил взыскать ущерб и     оснований для взыскания расходов на оплату за проведение указанной экспертизы с ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что за отчетом № от дата, проведенного ООО «------» по заказу ОАО «ВСК» обращался в адрес СК, но ему в предоставлении отчета было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку Алексеев В.А. в подтверждение своих доводов суду не представил доказательства, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сумма расходов на представителя в силу ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности, взыскана с учетом всех заслуживающих обстоятельств, которым в решении дана оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их изменению и удовлетворению доводов апелляционной жалобы истца.

            Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством вынесено обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Заочное решение     мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу      истца Алексеева В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.