Апелляционное дело № 11-339/2011 Мировой судья Савелькин В.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием истца Ермолаева А.Ю., его представителя Михайлова А.В., действующего на основании определения суда от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева ФИО10 к ООО «------ о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца Ермолаева А.Ю. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ермолаева ФИО11 к ООО «НефтеГазсервис» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины - отказать». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции, установил: Ермолаев А.Ю. обратился в суд к ООО «НефтеГазСервис» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что дата истец отдал Кузьмину Ю.М., являвшемуся директором Чебоксарского филиала ООО «НефтеГазСервис», для нужд предприятия № руб. сроком возврата дата По истечении срока возврата ООО «НефтеГазСервис» не возвратило ему сумму займа, на письменную претензию не отреагировал. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 810, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика ООО «НефтеГазСервис» долг по договору займа в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - № коп., расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от дата Кузьмин Ю.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил, что он не знает, как Кузьмин Ю.М. использовал полученные им деньги. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «НефтеГазСервис», так как деньги он давал Кузьмину Ю.М. для нужд предприятия. Представитель истца Михайлов А.В. поддержал требование истца, дополнил, что Кузьмин Ю.М. принимал деньги как директор филиала ООО «НефтеГазСервис», именно для нужд предприятия, что свидетельствует о целевом использовании данного займа, следовательно, ООО «НефтеГазСервис» обязано вернуть сумму займа истцу. Использовал ли Кузьмин Ю.М. указанную сумму для своих нужд, либо для нужд предприятия, юридического значения по делу не имеет. Представитель ответчика Гартина Ю.А. иск не признала, пояснила, что получение денежных средств юридическим лицом возможно только перечислением на расчетный счет, либо в кассу организации. Указанная сумма ни в кассу, ни на расчетный счет ответчика не поступало. В данном случае они не являются надлежащим ответчиком, так как Кузьмин Ю.М. действовал как частное лицо и денежные средства использовал не в интересах ООО «НефтеГазСервис», а на свои нужды. Представитель ответчика Кубатаев В.Д. иск не признал, пояснил, что доводы о непоступлении от Кузьмина Ю.М. денежных средств на расчетный счет, либо в кассу организации подтверждаются финансовыми документами, имеющимися в деле. За время работы в качестве директора с дата по дата Кузьмин Ю.М., в бухгалтерию организации авансовый отчет об израсходованных на цели Чебоксарского филиала ООО «НефтеГазСервис» денежных средств в сумме № руб. не представлял. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить. В суде апелляционной инстанции истец Ермолаев А.Ю., его представитель Михайлов А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, повторно привели их суду. Представители ответчика ООО «НефтеГазСервис» представили в суд возражение на апелляционную жалобу истца от дата, просят решение мирового судьи оставить в силе, как законное и обоснованное. Истец не обосновывает свои доводы, которые излагает в апелляционной жалобе и неправильно применяет нормы действующего законодательства, а также искажает действительные факты, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты истцом документально. Обстоятельство, что передача денежных средств, по устному утверждению истца, происходила в рабочее время и в служебном кабинете, не подкрепляется никакими доказательствами. В данном случае договор займа между сторонами заключен не был, бывшим директором ООО «НефтеГазСервис» была выдана только расписка от дата В ходе судебного заседания истец не мог пояснить и представить суду доказательства, куда Кузьмин израсходовал, полученные от него денежные средства, более того, не были представлены истцом доказательства, подтверждающие факт, что данные денежные средства были потрачены на нужды ООО «НефтеГазСервис». Таким образом, расписка, представленная истцом не отвечает требованиям, предусмотренным действующим законодательством для договора займа и уж тем более не может быть расценена как целевой займ. Утверждение истца о подлинности подписи Кузьмина Ю.М. и подлинности печати ООО «НефтеГазСервис» не соответствует действительности, имеются сомнения по поводу подлинности данного документа, факта написания расписки Кузьминым Ю.М. и время написания, что неоднократно высказывала Гартина Ю.А. в ходе рассмотрения дела. В соответствии с действующим законодательством заемные денежные средства юридическим лицом могут быть получены только двумя способами: на расчетный счет, либо в кассу организации и если заимодавец вносит средства через кассу организации, то организация, в свою очередь, вносит в банк для пополнения своего расчетного счета. В период с дата по дата никаких заемных средств ни в кассу, ни на расчетный счет не поступало, о чем свидетельствует выписка по счету за №., что свидетельствует о том, что данные денежные средства были использованы на личные нужды Кузьмина Ю.М., что означает о необоснованности выдвинутых исковых требованиях в отношении ООО «НефтеГазСервис». Третье лицо Кузьмин Ю.М. извещено по всем известным суду адресам, в суд не явился. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 807, 814 ГК РФ установлено, что Кузьмин Ю.М., являясь директором Чебоксарского филиала ООО «НефтеГазСервис», получил от Ермолаева А.Ю. «на нужды предприятия» № руб. до дата, о чем свидетельствует расписка от дата До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена. Сложившиеся между Кузьминым Ю.М. и Ермолаевым А.Ю. отношения по передаче денег одним лицом с обязательством возврата другим лицом суд правильно квалифицировал отношения как по договору займа, регулируемые ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вывод суда о том, что по делу не установлено поступление от Кузьмина Ю.М. денежных средств на расчетный счет, либо в кассу ООО «НефтеГазСервис», а также расходование им данных денежных средств в пользу ответчика, ООО «НефтеГазСервис» не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела. В связи с этим суд отменяет решение мирового судьи. Как следует из материалов дела, в частности из договора займа, деньги были приняты от истца на нужды предприятия дата уполномоченным на прием денег лицом, директором ООО «НефтеГазСервис»- Кузьминым Ю.М., состоящим с Обществом в трудовых отношениях, что также не оспаривается представителями ответчика, поскольку как следует из представленной справки, Кузьмин Ю.М. в должности директора работал за период с дата по дата (л/адрес, т.1). Расписка удостоверена, кроме подписи Кузьмина Ю.М., печатью Общества. Ответчик не только указанную сделку не оспаривал, со встречным иском в суд не обратился, но и о назначении экспертизы по оспариванию подписи не заявлял, достоверностью подтверждающих заключение сделки под влиянием насилия или угрозы в отношении нее со стороны Ермолаева А.Ю. ответчиком не представлено. Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на Обществе. Ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательства, когда в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу требований ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия юридического лица - его учредительными документами и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Требование о признании сделки недействительной, в соответствии со ст.ст.174, 166 ГК РФ, Обществом, как уже было сказано выше, в суде не было заявлено и указанная сделка недействительным в надлежащем порядке не признана. То обстоятельство, что сумма займа, согласно пояснениям представителей ответчика не была внесена директором в кассу предприятия, не освобождает ответчика от обязательств ее возврату, поскольку передача денежных средств осуществлялась на основании заключенного договора займа. Доводы представителей ответчика о том, что истец не мог пояснить, куда Кузьмин Ю.М. израсходовал полученные от истца денежные средства, не представлены доказательства, что денежные средства были потрачены на нужды Общества, судом во внимание не принимаются, поскольку в условиях наличия договора займа ответчик действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности возврата денег. Кроме того, при оценке письменного доказательства следует исходить из общих правил, осуществления гражданских прав, установленных п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. С учетом этого суд исходит из того, что истец Ермолаев А.Ю., представляя подлинник договор займа, действовал добросовестно и представил документ, содержание которого соответствует действительности, указанный документ являются письменным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. Поскольку размер задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами ответчиком не оспорен, сумма долга не была возвращена истцу в срок - дата, а в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере № руб. В соответствии ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании п. 2 вышеуказанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням… Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства. Согласно справке Центрального банка РФ ставка рефинансирования Центрального Банка России с дата установлена в размере №% годовых. Исходя из приведенных положений ГК РФ суд при расчете суммы процентов принимает учетную ставку исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Судом установлено, что обязательства ответчика наступили дата Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата за № дней - № руб. Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Срок просрочки с дата по дата составляет № дней. Расчет составляет: ------ руб. Таким образом, разрешая дело в пределах заявленных требований, проверив расчет истца, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика по договору займа проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в пределах заявленных требований в размере № руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме № руб. Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает в пользу истца с ответчика госпошлину в размере № руб. решил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменить, вынести новое решение. Взыскать с ООО «НефтеГазсервис» в пользу Ермолаева ФИО9 основной долг по договору займа от дата в размере №) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № коп., расходы по оплате госпошлины- №) руб. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,