Апелляционное дело № 11-313/2011 Мировой судья Долгова С.В. суда апелляционной инстанции дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л. при секретаре Егоровой Н.В., с участием представителя истца Кагункина П.Ю.- Бондаренко Р.Н., действующего на основании доверенности от дата, представителя ОСАО «РЕСО - Гарантия» Чубаровой Т.В., действующей на основании доверенностей от дата и дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагункина ФИО11 к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Кагункина ФИО12 разницу между выплаченной суммой и действительной величиной материального ущерба автомашины в сумме № руб., расходы по проведению экспертизы - № руб., расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы - № руб., расходы по оплате услуг представителя - № руб., возврат госпошлины №.» Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции установил: Представитель истца Кагункина П. Ю. Бондаренко Р. Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата. около адресу в адрес произошло ДТП с участием автомашин: № под управлением Кудряшова С.А. и № под управлением Родионова В.Г. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кудряшова С.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию за страховой выплатой. Данное ДТП признано страховым случаем и Кагункину П.Ю. была перечислена сумма страховой выплаты частично в размере № руб. на основании акта о страховом случае. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Фомину Ю.П. для определения реальной стоимости ущерба. Согласно отчета № от дата рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом износа составила № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 391, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере № руб., расходы за юридические услуги- № руб., расходы по оплате услуг эксперта - № руб., расходы за оформление доверенности - № руб., возврат госпошлины. Истец Кагункин П.Ю. и его представитель Бондаренко Р.Н., действующий на основании доверенности от дата, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из заключения эксперта ГУ «ЧЛСЭ», остальные исковые требования поддерживают по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенном в отзыве, пояснила, что действительно дата произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу Кагункину П.Ю., указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб., на основании отчета ООО «------». Считает, что отчет ООО «------» составлен в полном соответствии с ФЗ «Об ОСАГО и Правилами ОСАГО, просит в иске Кагункину П.Ю. отказать в полном объеме. Третьи лица Кудряшов С.А., Родионов В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по мотиву его незаконности и необоснованности. Истец Кагункин П.Ю.,третьи лица Кудряшов С.А., Родионов В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представитель истца Бондаренко Р.Н. просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, повторно привела их суду. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая спор по существу на основании ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО судом установлено и не оспаривается лицами, что дата в дата мин. около адресу в адрес произошло ДТП с участием автомашин: № под управлением Кудряшова С.А., и № ОО под управлением Родионова В.Г. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Суд подробно мотивировал в решении суда в связи с чем отдает предпочтение заключению эксперта ГУ «ЧЛСЭ» и дал надлежащую правовую оценку. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об их необоснованности. Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Заключение удостоверено, кроме подписи эксперта, печатью экспертного учреждения. Эксперт ФИО13 является специалистом в области «Исследование ТС, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», специализируется на производстве судебно-автотовароведческих экспертиз, стаж ее экспертной работы с дата. Ссылка представителя ответчика на отчет № от дата, проведенного в ООО «------» по заказу ответчика, несостоятельна, поскольку данный отчет проведен вне рамок рассмотрения дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке 171 ГПК РФ. Кроме того, выводы заключения эксперта № от дата, назначенного судом, исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе отчетом о стоимости восстановительного ремонта № от дата, проведенного ФИО14. по заказу истца, и отчетом № от дата, проведенного в ООО «------» по заказу ответчика. Следовательно, суд обоснованно опирался на заключение эксперта № от дата, назначенного судом. Само заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Довод представителя ответчика о том, что из расчетов, проведенных ЧЛСЭ должны быть исключены работы по окраске двери задка, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик калькуляцию не представил. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством вынесено обоснованное решение. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела. определил: Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела усматривается, что риск автомашины № застрахован на случай причинения ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Из материалов дела усматривается, согласно отчета № от дата, проведенного в ООО «------» по заказу ответчика, стоимость ремонта ТС составила № руб.
Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу сумму в размере № руб.
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта № от дата, проведенного ИП Фоминым Ю.П. по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа ТС составила № руб.
С учетом того, что между сторонами имелся спор в части ущерба, судом назначена судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «ЧЛСЭ».
Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет № руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции