Апелляционное дело № 11-324/2011 Мировой судья Портнова Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л., при секретаре Егоровой Н.В., с участием представителя истца Зиновьева В.В., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Михайловой Л.Н. к ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца МООП «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено: «Исковые требования Михайлова Л. Н. удовлетворить частично. Признать п. 2.1. кредитного договора от дата №, заключенный между Михайловой Л.Н. и ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за расчетный обслуживание в размере № руб. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» в пользу Михайловой ФИО8 неосновательно удержанные денежные средства в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - №) руб., компенсацию морального вреда - №) руб., расходы по оплате услуг представителя -№) руб. В удовлетворении требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» государственную пошлин в размере № установил: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Михайловой Л.Н. с иском к ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что дата между Михайловой Л.Н. и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита, согласно которому заемщик согласно п. 2.1 договора обязан в день выдачи кредита уплатить комиссию за выдачу кредита в размере № руб. Истец уплатил комиссию банку дата Считает, что указанное условие кредитного договора и взимание банком суммы за расчетное обслуживание противоречит ГК РФ и закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истцу был причинен моральный вред. Представитель истца просит признать недействительными в силу ничтожности п.2.1 кредитного договора № от дата, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - № руб., компенсации морального вреда - № руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № руб., их которых № руб. взыскать с пользу государства, и № руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей» В последующем определениями суда были приняты уточненные исковые заявления, согласно которым истец дополнил основания иска с указанием на то, что ответчик не разъяснил истцу возможность получения кредитных средств через кассу банка, а обусловил договором выдачу кредита перечислением на текущий банковский счет, что по мнению истца является нарушением законодательства. Также просит взыскать проценты по состоянию на дата в размере № руб. по ставке рефинансирования №% годовых. Истица Михайлова Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Андреев Р.В. исковые требования подержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях основаниям, вновь привел их суду, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» Рафикова Л.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что между сторонами был заключен кредитный договор №. Для учета ссудной задолженности истца по данному договору был открыт судный счет, открытие которого является обязанностью Банка. Данный счет используется исключительно в бухгалтерском учете кредитной организации и служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца МООП «Защита прав потребителя» по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в части отказа во взыскании штрафа. Истица Михайлова Л.Н., ответчик ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» извещены, в суд не явились. Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Зиновьев В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца МООП «Защита прав потребителей» Зиновьева В.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Пленум Верховного суда РФ в постановлении от дата № « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов (п.1). Как следует из доказательств по делу, кредитные средства Михайловой Л.Н. были направлены на потребительские цели. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанными объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам. Диспозиция указанной статьи не позволяет суду по своему усмотрению определять, подлежит ли взысканию штраф или нет, при удовлетворении требований потребителя о взыскании соответствующих сумм штраф взыскивается с исполнителя, изготовителя или продавца в обязательном порядке. С учетом изложенного выводы суда в части отказа во взыскании штрафа являются неверными, и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа. Размер штрафа составит: ------ Применительно к положениям п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» половина штрафа взыскивается в доход бюджета адрес, а половина- в пользу общественной организации, предъявившей иск, т.е. по № руб. в пользу каждого из получателей. При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует изменить на основании ст. 328 ГПК РФ и в части взыскания расходов по госпошлине. Подлежащие возмещению с ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» расходы по госпошлине в доход бюджета адрес составляют № руб. Михайлова Л.Н. представила суду заявление о принятии отказа от представления в суде ее интересов МООП «Защита прав потребителей». Однако указанное заявление суд не может оценить в силу ст. 324 ГПК РФ как заявление об отзыве апелляционной жалобы. В остальной части материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в остальной части не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решил: Отменить решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителя «Защита прав потребителей» в интересах Михайловой Л.Н. о взыскании с ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и госпошлины, вынести в указанной части новое решение, изложив его в следующей редакции. Взыскать с ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» в доход бюджета адрес штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольном порядке в сумме № руб., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителя «Защита прав потребителей»- №). Взыскать с ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» госпошлину в доход бюджета адрес в размере № Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья С. Л. МурадоваИсследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, судья апелляционной инстанции
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Однако отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд мотивировал тем, что указанная мера ответственности относится к мерам публично-правовой ответственности. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Взыскание пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (из ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное данной нормой, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которое позволяет компенсировать благодаря их усилиям, нанесенный потребителю ущерб. Истец в банк с требованием о возмещении комиссии не обращался, следовательно, у Банка не было возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном досудебном порядке, что также влечет за собой отказ в применении взыскания в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.