Апелляционное дело № 11-318/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года                                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Трыновой Г. Г.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Т. А.,

с участием представителя истца Полищук Н. И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Юность» к Гриценко Т. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гриценко Т. В. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

««Взыскать с Гриценко Т. В. в пользу товарищества собственников жилья «Юность» задолженность по оплате членских взносов и по оплате за отопление мест общего пользования за период с дата по дата в размере ------, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ------, а всего ------».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность дополнительного решения мирового судьи от 15 июня 2011 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Юность» обратилось к мировому судье с иском к Гриценко Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, указав, что ответчик------ ------ своевременно не оплачивает за предоставленные ей жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. В ходе судебного разбирательства истец, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточнял и дополнял исковые требования и в окончательном варианте предъявленных требований просил взыскать с ответчика: за период с дата по дата пени за просрочку оплаты коммунальных платежей в сумме ------ руб., за период с дата по дата задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме ------ руб., пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с дата по дата в сумме ------ руб., а также расходы на услуги представителя в сумме ------ руб., на оплату государственной пошлины - ------ руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары вынесено решение от 24 февраля 2011 г., которым иск товарищества собственников жилья «Юность» к Гриценко Т. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен в части, постановлено: «Взыскать с Гриценко Т. В. в пользу товарищества собственников жилья «Юность» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата год в размере ------, пени ------, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ------ руб., расходов по оплате услуг представителя ------ руб., всего ------. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Данное гражданское дело поступало в суд для рассмотрения по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи от 24 февраля 2011 года. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из мотивировочной части и из резолютивной части решения мирового судьи не усматривается, в удовлетворении каких конкретно исковых требований судом отказано и по каким мотивам, также не имеются в решении мирового судьи суждения и выводы суда по всем заявленным истцом требованиям. В связи с этим определением от 11 мая 2011 года гражданское делопо иску товарищества собственников жилья «Юность» к Гриценко Т. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги снято с апелляционного рассмотрения, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

15 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Мишиной И. В. вынесено вышеуказанное дополнительное решение.

дата ответчик Гриценко Т. В. обратилась с апелляционной жалобой на дополнительное решение мирового судьи от 15 июня 2011 года на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указав, что требования по оплате государственной пошлины противоречат подзаконному акту (Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491); требования по оплате за отопление, за пожарную сигнализацию и за домофон неправомерны, т.к. ответчик ими не пользуется; необоснованны требования о взыскании пени, т.к. ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по уплате коммунальных услуг. Договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг с ответчиком не заключался, в связи с чем требования истца взыскании платы за предоставленные услуги и пени неправомерны. Задолженность по квартплате рассчитана неверно, представленные истцом платежные квитанции не соответствуют квитанциям, предъявленным к оплате ответчику.

Ответчик Гриценко Т. В. и ее представитель Новоселов В. П., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика Новоселов В. П. представил заявление об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Чувашской Республики на отдых по туристической путевке.

Представитель истца Полищук Н. И. на судебном заседании просила оставить без изменения дополнительное решение мирового судьи по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчика Гриценко Т. В. и ее представителя Новоселова В. П., с учетом мнения представителя истца, полагающего, что отложение судебного заседания повлечет за собой необоснованную волокиту по делу, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик уведомлен о месте и времени судебного заседания, а неявка представителя ответчика по вышеуказанной причине не может признаваться уважительной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Проверяя доводы сторон о законности и обоснованности решений суда о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд приходит к следующему.

П. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирована структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Такие расходы собственники жилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 Жилищного Кодекса РФ). При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В силу положений ч. 2 ст. 154, ст. ст. 158, 156 Жилищного кодекса РФ орган управления товарищества собственников жилья компетентен в решении вопроса о необходимости тех или иных расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, в установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с изложенным на законных основаниях ТСЖ может начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере обязательных платежей и (или) взносов, установленных решением общего собрания членов ТСЖ, и только по видам обязательных для ответчика платежей и взносов (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ), отнесенных к компетенции указанного органа управления ТСЖ, поскольку законом не предусмотрено иное, и за фактически оказанные услуги, предусмотренные в ТСЖ и не отнесенные к предусмотренным ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Гриценко Т. В. не исполняла свои обязанности по ежемесячной оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на дата

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от 24 февраля 2011 г. с ответчика взыскана задолженность за период с дата по дата год в размере ------, которая включает в себя задолженность по оплате за отопление в сумме ------ руб., за домофон в сумме ------ руб., за пожарную сигнализацию в сумме ------ руб. и за ремонт жилья в сумме ------ руб., взысканы также пени на неуплаченные суммы за период дата-дата года в сумме ------ руб.

Расчеты по отоплению производились согласно показаниям индивидуального и общедомового счетчика. Домофон и пожарная сигнализация являются частью общего имущества всех собственников в многоквартирном жилом доме. За несвоевременное исполнение обязательств наступают меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления и взыскания пени. В связи с этим возражения ответчика относительно взыскания долга по оплате за отопление, за пожарную сигнализацию и за домофон, взыскания пени несостоятельны.

Решение мирового судьи от 24 февраля 2011 года сторонами не обжаловано - на основании письменного заявления представителя истца апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Юность» на указанное решение возвращена заявителю определением от 20 июня 2011 года, стороной ответчика апелляционная жалоба не подавалась. Следовательно, нет оснований для проверки решения мирового судьи от 24 февраля 2011 года в апелляционном порядке. Дополнительное решение мирового судьи от 15 июня 2011 года истцом не обжаловано, апелляционная жалоба на данное решение поступила от ответчика Гриценко Т. В. Хотя в ней изложены доводы в обоснование возражений относительно основного решения мирового судьи, но с апелляционной жалобой на решение от 24 февраля 2011 года Гриценко Т. В. не обращалась, заявления о восстановлении срока его обжалования от ответчика не поступало.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является дополнительное решение мирового судьи от 15 июня 2011 года по апелляционной жалобе ответчика Гриценко Т.В. по доводам, которые могут относиться к этому решению.

Действительно, указанным решением мировой судья забыл разрешить исковые требования о взыскании задолженности за содержание домовладения (согласно сальдовой ведомости - членских взносов), по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения. Взыскав с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме ------, мировой судья не включил в задолженность ответчика обязательную к уплате сумму расходов за содержание домовладения (членских взносов), образовавшихся за период с дата по дата исходя из тарифов в размере ------ руб. за 1 мес. и в размере ------ руб. за 1 мес. за дата год, и не вынес решение по нему.

Дополнительным решением мирового судьи от 15 июня 2011 года рассмотрены и разрешены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в сумме ------ руб. за оказанные истцом услуги и понесенные расходы по содержанию и ремонту жилья. Решение мирового судьи в этой части является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным требованиям закона. Представленный истцом расчет долга суд признает правильным и обоснованным.

При вынесении дополнительного решения мировым судьей рассматривался и разрешался вопрос о взыскании оплаты за установку общедомовой двери в размере ------ руб. Данные требования ни в первоначальном иске, ни в последующих дополнениях истцом не заявлены и не были предметом рассмотрения судом при вынесении основного решения, в связи с чем обсуждение по требованию о взыскании оплаты за установку общедомовой двери в размере ------ руб. является незаконным. Согласно имеющейся в материалах дела справки, дверь установлена в дата году, а требования истца о взыскании задолженности и пени предъявлены и разрешены за период с дата года. Следовательно, данные требования не входили в предмет иска ТСЖ «Юность».

Указанным же дополнительным решением с ответчика взыскана задолженность по оплате за отопление мест общего пользования в размере ------ руб. за указанный период.

Между тем, в решении мирового судьи от 24 февраля 2011 г. содержатся исчерпывающие выводы по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по оплате за отопление, дана оценка всем имеющимся доказательствам и приведены мотивы в обоснование данных требований. Мировой судья признал их законными и обоснованными и вынес решение о взыскании с ответчика задолженности по отоплению в общей сумме ------ руб. Разрешая требования по оплате за отопление мест общего пользования в размере ------ руб., мировой судья повторно рассмотрел данные требования. Следовательно, дополнительное решение в части взыскания за отопление в сумме ------ руб. является незаконным и необоснованным.

Таким образом, дополнительное решение по гражданскому делу постановлено на основании ст. 201 ГПК РФ. Решение о дополнительном взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме ------ руб. является правомерным. Решение принято с правильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Дополнительное решение в части взыскания за отопление в сумме ------ руб. является незаконным и необоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене.

На основании изложенного, основным решением с ответчика взысканы: задолженность по оплате за отопление в сумме ------ руб., за домофон в сумме ------ руб., за пожарную сигнализацию в сумме ------ руб. и за ремонт жилья в сумме ------ руб., итого в размере ------, пени на неуплаченные суммы за период дата-дата в сумме ------ руб. Дополнительным решением подлежат взысканию с ответчика задолженность по оплате членских взносов (за содержание домовладения) в сумме ------ руб. Таким образом, юридическую силу имеют решения о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата год в размере ------, пени в сумме ------ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом решения от 24 февраля 2011 года, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ------.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 15 июня 2011 года в части взыскания с Гриценко Т. В. в пользу товарищества собственников жилья «Юность» задолженности по оплате за отопление мест общего пользования за период с дата по дата в размере ------, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ------ отменить, в остальной части - оставить без изменения.

Вынести новое решение, которым: взыскать с Гриценко Т. В. в пользу товарищества собственников жилья «Юность» задолженность по оплате членских взносов за период с дата по дата в сумме ------, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ------.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.