Апелляционное дело №11-370/2011 мировой судья Долгова С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., с участием представителя истца Герасимова Е.Н., представителя ответчика Чубаровой Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой ФИО9 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и судебных расходов,по апелляционной жалобе представителя Корниловой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику в интересах Корниловой Е.А. с требованием о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов. В обоснование иска представитель истца указал, что дата в 11 час. 15 мин. в адрес по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------, принадлежащего СПК «Поволжский автомобильный дом». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». дата. СЗАО «Стандарт резерв» по договору № № (Автокаско) от дата перечислило на расчетный счет СПК «Поволжский автомобильный дом» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ в размере ------ руб., при этом определение величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля не производилось и не возмещалось. Согласно отчету ООО «------» величина утраты товарной стоимости автомобиля от указанного ДТП составила ------ руб.. дата между Корниловой Е.A. и СПК «Поволжский автомобильный дом» был заключен договор уступки права требования № в соответствии с которым Первоначальный кредитор - СПК «Поволжский автомобильный дом» уступает Новому кредитору - Корниловой Е.А. право требования в размере ------ руб. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о котором ОСАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено дата. Истец Корнилова Е.А. просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму утери товарной стоимости в размере ------ руб., расходы по оплате экспертизы в размере ------ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ------ руб., и в возврат госпошлины ------ руб.. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца транспортного средства ------ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП с участием застрахованного автомобиля получили повреждения: автомобиль ------ и автомобиль ------ RUS, принадлежащий СПК «Поволжский автомобильный дом». В ОСАО «РЕСО-Гарантия» по факту данного ДТП обратился гражданин ФИО6 владелец транспортного средства ------. которому на основании акта о страховом случае №№ была произведена выплата страхового возмещения в размере ------ руб.. СПК «Поволжский автомобильный дом» обратилось в ОАО «Страховая группа МСК» (Страховщику по КАСКО), которое осуществило выплату за автомобиль ------. В последующем ОСАО «РЕСО-Гарантия» суброгационные требования ОАО «Страховая группа МСК» были удовлетворены в размере ------ руб.. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» за ФИО5 произвела выплату страхового возмещения в пользу СПК «Поволжский автомобильный дом», исполнив суброгационные требования Страховщика автомобиля ------. Свои исковые требования истец основывает на суброгационных требованиях, возникших в результате перехода права собственности на автомобиль к новому кредитору. Однако суброгационные требования истца в данном случае незаконны. Считает, что переуступка права требования в данном случае не допускается со ссылкой на ст. 382 ГК РФ. п.3 ст. 931 Г К РФ и Постановление Конституционного суда РФ №6-11 от 31.05.2005 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ч.1 ст. 388 ГК РФ договор на основании которого СПК «Поволжский автомобильный дом» уступил право требования, возникшее из договора страхования, в пользу истца ничтожен. Просила в иске отказать в полном объеме. Третье лицо СПК «Поволжский автомобильный дом» и ОАО «Страховая группа МСК», своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки, суду не сообщили. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование принятого решения мировой судья указала, что дата между СПК «Поволжский автомобильный дом» и Корниловой Е.А. был заключен договор уступки права требования №-Ц, в соответствии с которым СПК «Поволжский автомобильный дом» - Первоначальный кредитор уступил Корниловой Е.А. - новому кредитору свое право требования в размере ------ руб. к должнику ОСАО «РЕСО-Гарантия», вытекающее из возмещения материального ущерба в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля ------, поврежденного в результате ДТП от дата, о котором ОСАО «РЕСО-Гарантия» было извещено дата. Со ссылкой на положение ст.931 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П указал, суд пришел к выводу о том, что по договору ОСАГО личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет значение, и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. В связи с чем, в силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, не допускается. Указывается также, что согласно статье 382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в то время как в рассматриваемом споре право требования страхового возмещения передано выгодоприобретателем. Также отмечено, что договор уступки права требования не содержит указания, по какому обязательству (договор страхования, страховому полису) передано право требования о возмещении вреда с должника ОСАО «РЕСО Гарантия» (страховщика). При отсутствии в договоре цессии указания договора, послужившего основанием для возникновения обязательства, нельзя определить передаваемое кредитором право, а предмет договора цессии - считать согласованным. Названное обстоятельство является основанием для того, чтобы считать договор уступки прав требования от дата № ничтожной сделкой. Вышеуказанное решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке представителем истца Герасимовым Е.Н.. Обосновывая апелляционную жалобу, представитель истца указал, что считает вынесенное решение незаконным, так как в соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п.1 договора уступки права требования № от дата первоначальный кредитор СПК «Поволжский автомобильный дом» уступает новому кредитору Корниловой Е.А. право требования в размере ------ руб.. Согласно п.2 договора право требования возникло из обязательств должника ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № №. Однако судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в предмете договора конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст.383 ГК РФ. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора не имеет места, поскольку выгодопреобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования вреда в рамках этого договора. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя) в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату. СПК «Поволжский автомобильный дом» являясь выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности, не может уступать право требования, вытекающее из этого договора. На основании изложенного, просят оставить апелляционную жалобу представителя Корниловой Е.А. без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Поддержал исковые требования, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. К указанному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п.2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.п."б" п.2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 руб.. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то, что в рассматриваемом случае имеются ограничения по заключению договора цессии, ошибочны и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, являются обоснованными. По договору уступки права требования № от дата СПК «Поволжский автомобильный дом» уступило новому кредитору Корниловой Е.А. право требования в размере ------ руб. к должнику ОСАО «РЕСО-Гарантия», вытекающее из возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля ------, поврежденного в ДТП дата. Требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника. То есть уступлено право возмещения имущественного вреда, что не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Также в п.2 договора имеется ссылка на обязательство, из которого возникло право требования - договор ОСАГО № №, что также не соответствует выводам суда первой инстанции о том, что в договоре отсутствует указание на обязательство, по которому передается право требования. В то же время, в соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов гражданского дела, СПК «Поволжский автомобильный дом», являвшийся собственником автомобиля ------, застраховал указанный автомобиль в ЗАО «Стандарт-Резерв» (в последующем ОАО «Страховая группа МСК») по договору страхования №№ от дата. По факту причинения ущерба в результате ДТП имевшего место дата СПК «Поволжский автомобильный дом» дата обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику по договору КАСКО ЗАО «Стандарт-Резерв» и последним по страховому акту № было выплачено страховое возмещение в размере ------ руб., в счет стоимости восстановительного ремонта. В последующем дата ОАО «Страховая группа МСК» с суброгационными требованиями обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и эти требования были ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. При этом ОАО «Страховая группа МСК» действовало, как страховщик к которому перешло право требования первоначального выгодоприобретателя - СПК «Поволжский автомобильный дом», которому оно ранее выплатило страховое возмещение. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» дата было предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № № по факту причинения ущерба автомобилю ------ в результате ДТП имевшего место дата по вине лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством ------, и эти требования были удовлетворены дата, в связи с чем, выгодоприобретатель СПК «Поволжский автомобильный дом» уже не мог быть заменен другим лицом в соответствии с п.2 ст.956 ГК РФ. Утрата товарной стоимости, с требованием о взыскании которой Корнилова Е.А. обратилась к ответчику, является составной частью имущественного ущерба, подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком виновника ДТП. Совершение выгодоприобретателем каких-либо обязанностей по договору страхования или предъявление им (или лицом которому уступлено право требования) к страховщику требования о выплате страхового возмещения в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ не позволяет после этого произвести замену выгодоприобретателя. В связи с чем, договор уступки права требования № от дата, заключенный между СПК «Поволжский автомобильный дом» и Корниловой Е.А. является недействительным в силу его несоответствия требованиям закона. С учетом вышеуказанных обстоятельств, в удовлетворении иска Корниловой Е.А. следовало отказать. То есть мировым судьей принято по существу правильное решение. В соответствии со ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Корниловой ФИО10 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корниловой Е.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное решение изготовлено 14.11.2011