Апелляционное дело № 11- 377/2011 Мировой судья И.В. Мишина суда апелляционной инстанции дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л. при секретаре Егоровой Н.В., с участием представителя истца Ускова А.А., действующего на основании ордера № от дата, представителя ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» Михайлова В.В., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО8 к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» на заочное решение мирового судьи судебного участка № адрес ЧР от дата, которым постановлено: «Исковые требования Степанова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Степанова ФИО9 в счет возмещения ущерба в размере № руб., расходы за услуги эвакуатора - № руб., расходы на оценку ущерба - № руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб., возврат госпошлины - № коп., всего - № коп.» Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Истец Степанов А.В. обратился в суд с иском к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата около дата мин. он, управляя автомашиной № двигаясь по адресу адрес в сторону адрес со скоростью адрес км/час. возле адрес при объезде стоящей автомашины наехал на скрытую от обзора с водительского места дорожную выбоину., параметры которой превышают предельно допустимые размеры. В результате автомашине истца причинены механические повреждения переднего и заднего левого колеса. Определением ИДПС 1 батальона полка ДПС от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчета №н рыночная стоимость причиненного ущерба составляет № руб., стоимость услуг по проведению оценки ущерба всего составила № руб. Кроме того, автомашина с места ДТП транспортировалась эвакуатором до места стоянки, в результате истец уплатил за услуги - № руб. Балансодержателем данного участка дороги является ответчик. Истец со ссылкой на ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере № руб., расходы за проведение оценки- № руб., расходы за услуги эвакуатора - № руб., расходы на представителя - № руб., возврат госпошлины. Истец Степанов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца Усков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что выбоина находилась на встречной полосе движения транспортных средств на асфальтовом покрытии, истец попал в яму, когда объезжал автомашину, стоящую на полосе попутного движения. Ответчик МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела без участия представителя не просил. В судебном заседании дата представитель ответчика Михайлов В.В. исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт ДТП, а также нахождение указанного участка дороги на балансе МБУ «УЖКХ и Б». Считает, что причиной ДТП стала грубая неосторожность самого истца, кроме того, наезд на выбоину произошел во время маневрирования и на полосе встречного движения, тем самым истец нарушил п. 8.1 ПДД совершив обгон, не убедившись в безопасности маневра. Свидетель ИП Иванычев Н.А., допрошенный в ходе судебного заседания, составивший заключение от дата, указал, что к нему обратился истец в целях определения возможности использования представленных на осмотр литых дисков двух колес. В ходе проверки легкосплавных колес с использованием стенда для правки установлено, что геометрический параметр - радиальное биение внутренней закраины обода колеса составляет № мм. у заднего левого колеса и № мм у переднего левого колеса, что не соответствует ГОСТ, предусматривающим недопустимость превышения радиального биения № мм. Колеса не имели видимых повреждений, в местах разрыва резины конструкция диска более жесткая, а внутренняя сторона обода более мягкая. Считает, что, разрыв шины и деформирование легкосплавных колес могли быть получены в результате одного и того же удара о твердую поверхность (край ямы, бордюр, камень) Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотиву его незаконности и необоснованности. В ходе судебного заседания представитель ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» Михайлов В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Истец Степанов А.В. в суд не явился, обеспечил явку представителя, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель истца Усков А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе. Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из административного материала, водитель Степанов А.В., управляя автомобилем №, двигаясь по адресу адрес в сторону адрес со скоростью № км/час возле адрес при объезде стоящей автомашины наехал на скрытую от обзора с водительского места дорожную выбоину. В результате автомашине истца причинены технические повреждения. Определением ИДПС полка ДПС от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степанова А.В., в связи с отсутствием административного правонарушения в его действиях. Факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину подтвержден административным материалом по факту ДТП. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и прочего не должны превышать по длине № см., ширине - № см., глубине - № см. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и схема ДТП подтверждают наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части участка дороги размером: длина - №., ширина - №., глубина - №. Следовательно, выбоину на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимой по условиям обеспечения безопасности движения. Истцом представлены все необходимые доказательства причинения ему ответчиком материального ущерба, обоснованы его размеры и причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением ущерба. Судом первой инстанции установлена причинная связь между действием (бездействием) ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», который не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию данного участка автомобильной дороги, находящийся на балансе ответчика и наступившим вредом - причинен ущерб автомашине истца. Вина Степанова А.В. в совершении ДТП ни в форме умысла, ни в форме неосторожности не установлена, нарушение водителем ТС п.10.1 ПДД никакими доказательствами не подтверждаются. Определением ИДПС полка ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вины водителя Степанова А.В. в ДТП не было усмотрено. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ. Таким образом, согласно действующему законодательству причинитель вреда по общему правилу несет ответственность за вред при наличии вины. Ответчик не предоставил доказательств отсутствия его вины в произошедшем. Следовательно, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет ответчика. Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем, не имеется оснований для ее переоценки.