Апелляционное дело № 11- 384/2011 Мировой судья Долгова С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л. при секретаре Егоровой Н.В., с участием истца Цветкова Р.О., его представителя Николаева Р.В., действующего на основании определения суда от дата, ответчика Остряковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова ФИО15 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Остряковой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе истца Цветкова Р.О. на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цветкова ФИО9 разницу страхового возмещения в размере № коп., утрату товарной стоимости - № руб., расходы по оплате услуг эксперта - № руб., расходы по оплате юридических услуг - № руб., возврат госпошлины - № коп. В удовлетворении исковых требований Цветкова ФИО10 к Остряковой ФИО11 о взыскании ущерба в размере № руб., расходов по оплате госпошлины - № коп., расходов на услуги представителя - № руб. отказать.» Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Цветков Р.О. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Остряковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата на адрес водитель Острякова Ю.В. управляя автомашиной № совершила столкновение с автомашиной № под управлением Цветкова Р.О. Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель Острякова Ю.В. привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ в размере штрафа - № руб. Гражданская ответственность Цветкова Р.О. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился для определения УТС к ФИО16. Согласно отчета величина УТС составила №., расходы по проведению экспертизы -№ руб. дата истец отремонтировал в ООО «------ автомобиль, стоимость ремонта составила № руб., стоимость ремонта с учетом износа - № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков: - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу страхового возмещения в размере № руб., УТС - № руб., расходы по оплате услуг эксперта - № руб., расходы по оплате юридических услуг - № руб., возврат госпошлины, - с Остряковой Ю.В. разницу понесенных расходов на приобретение запасных частей в размере № руб., стоимость представительских расходов - № руб., возврат госпошлины. Определением суда от дата принято уточненное исковое заявление, которым истец уменьшил исковые требования в части УТС, просит взыскать в размере № руб. Истец Цветков Р.О., представитель истца Николаев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду отзыв, указав, что действительно дата произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Цв еткова Р.О. В порядке прямого возмещения убытков Цветкову Р.О. было выплачено счет страхового возмещения № руб. Считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, УТС в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не подлежит возмещению, просит в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным своем отзыве на исковое заявление. Ответчик Острякова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, также указала, что исковые требования не признает. Третье лицо ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Цветковым Р.О. по мотиву его незаконности и необоснованности. В ходе судебного заседания истец Цветков Р.О., представитель истца Николаев Р.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, повторно привели их суду. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ООО «Страховая компания «Северная казна» извещены, в суд не явились. Ответчик Острякова Ю.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении иска к Остряковой Ю.В. в остальной части, суд исходил из того, что на правоотношения между истцом и ответчиком по выплате страховой суммы распространяется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязанность по возмещению возлагается на СК, Острякова Ю.В. исполнила свою обязанность, принадлежащее ей ТС застраховано в ООО «Страховая компания «Северная казна», которое должно отвечать за вред, причиненный по ее вине в пределах страховой суммы. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения ТС в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица в соответствии с нормами ГК РФ. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено. В отличие от ФЗ об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков - реально понесенные расходы на восстановление автомашины, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения ТС после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В ходе рассмотрения дела ответчик Острякова Ю.В. доказательства превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами не представлял. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны истца не установил и суд первой инстанции, в связи с этим решение суда противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право истца на их получение с виновного лица. В связи с этим решение суда подлежит отмене и исковые требования истца к ответчику Остряковой Ю.В. подлежат удовлетворению, суд взыскивает с Остряковой Ю.В. в пользу Цветкова Р.О. реально понесенные расходы на восстановление автомашины в размере № сумма износа). Ответчик указанную сумму не оспаривал, контррасчет суду не представил. В силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема заявленных требований, объем оказанных истцу услуг по юридической помощи, учитывая сумму иска, категорию спора, сложности дела, принципа разумности и справедливости, основываясь на представленных в материалах дела доказательствах оплаты истцом услуг представителя, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в пользу истца с ответчика Остряковой Ю.В. в размере № руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме № руб. (л.д. 2). Суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскивает в пользу истца с ответчика Остряковой Ю.В. госпошлину в размере № руб. Проверив все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в остальной части материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в остальной части не имеется. решил: Отменить решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований к Остряковой ФИО12 о взыскании ущерба, расходов на услуги представителя, госпошлины, вынести в указанной части новое решение, изложив его в следующей редакции. Взыскать с Остряковой ФИО13 в пользу Цветкова ФИО14 реально понесенные расходы на восстановление автомашины в размере №) руб., расходы на представителя- №) руб., расходы по оплате госпошлины- № Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Разрешая спор по существу на основании ст. ст. 1072, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом установлено и не оспаривается лицами, что дата по вине водителя Остряковой Ю.В., управлявшей автомашиной № произошло ДТП, в результате которого автомашине № принадлежащей на праве собственности Цветкову Р.О., причинены технические повреждения. В рамках заключенного договора страхования по ОСАГО ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на основании заключения о стоимости ремонта ТС, проведенного ООО «------» в размере № руб., что также подтверждается актом о страховом случае.
Фактически истец просит взыскать с ответчиков реально понесенные расходы на восстановление автомашины в размере № руб., что подтверждается заказ- нарядом № от дата на сумму № руб., товарными и кассовыми чеками от дата - № руб., товарными и кассовыми чеками от дата - № руб.
Суд обоснованно довзыскал со СК разницу страхового возмещения в размере № руб. и УТС - № руб.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда ошибочным.
В соответствии с преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании ТС другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Поэтому указанные выводы суда применимы лишь при решении вопроса о размере ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия», но не ответственности виновника ДТП.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении ТС (подпункт «б» п. 2.1, пункт. 2.2 ст. 12 Закона)
Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,