Апелляционное дело № 11- 381/2011 Мировой судья И. В. Мишина суда апелляционной инстанции дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л. при секретаре Егоровой Н.В., с участием представителя истца Хунтерова В.П.- Хунтеровой О.В., действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» Михайлова В.В., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хунтерова В.П. к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» на заочное решение мирового судьи судебного участка № адрес ЧР от дата, которым постановлено: «Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Хунтерова ФИО7 стоимость материального ущерба в размере № коп., расходы за проведение экспертизы - № руб., расходы на оформление полномочий представителя- № руб., расходы на представителя- № руб., расходы по оплате госпошлины- №., всего - № коп.». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Истец Хунтеров В.П. (с учетом представленного ходатайства от дата) обратился в суд с иском к МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата Хунтерова О.В., управляя автомашиной №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигалась по адресу адрес в сторону магазина «Акватика» со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Неожиданно автомашина попала правым колесом в скрытую от обзора, плохо заметную с водительского места дорожную выбоину. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: разрыв резины на заднем правом колесе, скол металла на диске переднего правого колеса, разрыв резины на заднем правом колесе. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от дата, возле адресу адрес имеются две выбоины, параметры которых превышают предельно допустимые размеры. Освещения на том участке дороги не было, ограждения отсутствовали. Согласно отчета №г., изготовленного по заказу истца, сумма причиненного ущерба составила № коп., стоимость услуг по проведению оценки ущерба - № руб. Балансодержателем данного участка дороги является ответчик. Истец со ссылкой на ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере № руб., расходы за проведение оценки- № руб., расходы за удостоверение доверенности - № руб., расходы на представителя - № руб., возврат госпошлины. В судебное заседание истец Хунтеров В.П. не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца Хунтерова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что освещение на участке дороги отсутствовало, какое- либо ограждение около выбоин не было установлено. С водительского места указанные выбоины были незаметны, объехать не было невозможно, так как в противном случае автомобиль оказался бы на полосе встречного движения, что запрещено Правилами дорожного движения. Ответчик МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано ответчиком по мотиву его незаконности и необоснованности. В ходе судебного заседания представитель ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» Михайлов В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Истец Хунтеров В.П. извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя. Представитель истца Хунтерова О.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как следует из административного материала, водитель Хунтерова О.В., управляя автомобилем №, возле адресу адрес совершила наезд на выбоину. В результате автомашине истца причинены технические повреждения. Определением ИДПС полка ДПС от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хунтеровой О.В. в связи с отсутствием административного правонарушения. Факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину подтвержден административным материалом по факту ДТП. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и прочего не должны превышать по длине № см., ширине - № см., глубине - № см. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП подтверждает наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части участка дороги размером: длина - №, ширина - №, глубина - № (1); длина - №, ширина - №, глубина - №) Следовательно, выбоину на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимой по условиям обеспечения безопасности движения. Истцом представлены все необходимые доказательства причинения ему ответчиком материального ущерба, обоснованы его размеры и причинно-следственная связь между виной ответчика и возникновением ущерба. Судом первой инстанции установлена причинная связь между действием (бездействием) ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства», который не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию данного участка автомобильной дороги, находящийся на балансе ответчика и наступившим вредом - причинен ущерб автомашине истца. Вина Хунтеровой О.В. в совершении ДТП ни в форме умысла, ни в форме неосторожности не установлена, нарушение водителем ТС п.10.1 ПДД не подтверждаются. Определением ИДПС полка ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вины водителя Хунтеровой О.В. в ДТП не было усмотрено. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ. Таким образом, согласно действующему законодательству причинитель вреда по общему правилу несет ответственность за вред при наличии вины. Ответчик не предоставил доказательств отсутствия его вины в произошедшем. Следовательно, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ и требования истца к нему обоснованны. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет ответчика. Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем, не имеется оснований для ее переоценки.