Дело № 11-198 /2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 декабря 2011 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Г., с участием истицы Ростовой Н.И., представителя истицы - Галочкина С.В., ответчицы Мясниковой С.Е., представителя ответчицы - Николаева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовой ФИО11 к Мясниковой ФИО12, Мясникову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение мирового судьи, установил: Ростова Н.И. обратилась мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары ЧР с иском к Мясниковым о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных заливом квартиры, и судебных расходов, указав в нем, что она является собственником адрес. дата ее квартира была затоплена по вине ответчиков, что подтверждено актом, составленным работниками УК «Деон». Размер причиненного ущерба установлен оценщиком ------ и, согласно ее заключению, стоимость восстановительного ремонта составила ------ руб., испорченного имущества - ------ руб. Истица также просила взыскать с ответчиков моральный вред в сумме ------ и судебные издержки, состоящие их расходов на представителя, оплаты услуг оценщика и госпошлины. Постановленным по данному спору решением заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, ------ руб., расходы на представителя ------ руб., оплата услуг оценщика - ------ руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины - с каждого из ответчиков по ------ руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с данным решением, истица и ответчики подали на него апелляционные жалобы, в которых ответчики просят суд отменить названный судебный акт по мотивам его незаконности и необоснованности, а истица изменить решение мирового судьи и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица и ее представитель иск и свою апелляционную жалобу поддержали и просили решение мирового судьи в части отказа в во взыскании компенсации морального вреда изменить, в остальной части оставить без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения. Ответчица Мясникова С.Е. и ее представитель иск не признали, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и вновь привели их суду. Ответчик Мясников Н.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. ООО УК «Деон», Матвеев М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из положений ч.3 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками адрес. Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляет УК «Деон». дата в квартире ответчиков на кухне производилась установка мебели, в результате которой была повреждена труба с водоснабжением, что повлекло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности истице, в результате которого истице был причинен материальный ущерб. Конституция РФ (статья 46) и гражданско-процессуальное законодательство РФ (статья 3 ГПК РФ) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков. При этом выбор способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно лицу, обратившемуся за судебной защиты нарушенного права. Применительно к спорной правовой ситуации истица, полагая, что имущественный ущерб ей причинен действиями ответчиков, обратился в суд с данным иском, определив тем самым способ защиты нарушенного права и ответную сторону. Перечень разновидностей деликтных обязательств предусмотрен в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда. В частности, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается истец в обоснование заявленного требования, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Понятие убытков раскрывается в пункте 2 названной правовой нормы, согласно которому: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных правовых норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие вины причинителя ущерба. Для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Факт затопления квартиры истицы по вине ответчиков подтвержден материалами дела и признан в судебном заседании стороной ответчика. Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). С учетом приведенных выше законодательных положений и обстоятельств данного спора, причинителем вреда являются ответчики. Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Относимые доказательства должны быть тесно связаны с предметом доказывания по делу. Относимость доказательств характеризует их существо, допустимость - форму доказательств. В подтверждении своих доводов о размере ущерба истица представила заключение ------ ------ за номером № по определению стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества причиненного ущерба, согласно которому размер причиненного ущерба составил ------ руб. С данным отчетом не согласилась сторона ответчика и в обоснование своих доводов о несоответствии выводов представленного истицей заключения о размере ущерба представила суду первой инстанции экспертное заключение ------ за номером № отчет от дата, по которому размер имущественного ущерба составил ------ руб. В силу ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, действует общее правило ч. 1 ст. 55 ГПК, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания (ст. 60 ГПК), но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, т.е. допустимость доказательств прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания. Учитывая, возражения сторон против представленных друг другом оценочных заключений, а также то обстоятельство, что при составлении заключения ------ не была предупреждена об уголовной ответственности и сторона ответчика при проведении осмотра поврежденного имущества не присутствовала, а также отсутствие надлежащей правовой оценки судом первой инстанции представленного ответчиком экспертного заключения, апелляционным судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Чувашская лаборатория судебных экспертиз. Согласно представленному по ее результатам заключению эксперта от дата №,адрес адрес в результате произошедшего дата затопления были причинены следующие повреждения конструктивным элементам: в прихожей потолки: окрашены масляными составами; отдельными местами, особенно по стыку панелей перекрытий наблюдается фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя, имеются трещины на окрасочном слое; стены: оклеены обоями улучшенного качества; имеются следы высохшей воды в виде подтеков и разводов желтого цвета по всей отделанной поверхности, в углу помещения на деревянных элементах отделки наблюдается отслоение окрасочного слоя; в зале (------м.) полы: дощатые, окрашены масляной краской; отдельными местами имеются местные единичные повреждения окрасочного слоя - фрагментарное вспучивание, отслоение и отпадение окрасочного слоя; потолки: окрашены водными составами; отдельными местами по периметру помещения и по стыкам панелей перекрытий имеются следы высохшей воды в виде разводов серого и желто-серого цвета; стены: оклеены обоями улучшенного качества, по верху и низу стен фрагментарное отслоение обоев от стен, расхождение обоев в местах стыка полотнищ; на кухне полы: дощатые, окрашены масляной краской; отдельными местами имеются местные единичные повреждения окрасочного слоя - отслоение и отпадение окрасочного слоя; потолки: облицовка из декоративных плит разобрана, на поверхности потолка наличие следов высохшей воды желтого и желто-бурого цвета в месте прохода стояка; стены: оклеены обоями улучшенного качества, по верху и низу стен фрагментарное отслоение обоев от стен, расхождение обоев в местах стыка полотнищ; проемы: на конструкции заполнения оконного проема имеется трещина в месте сопряжения элемента отделки откоса с подоконником. Определить, связан ли данный дефект с заливом, не представляется возможным; в санузле потолки: облицовка из декоративных плит разобрана, имеются следы высохшей воды желтого цвета на стыке панелей перекрытий и вдоль стены, смежной с кухней. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению дата) адрес, адрес адрес составляет: ------ Указанные выводы эксперта основаны на исследовательской части, в которой отсутствуют признаки несоответствия обстоятельствам проводимого исследования, эксперт был опрошен в судебном заседании по вопросам проводимого им исследования и подтвердил сделанные выводы. В связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного экспертного заключения недостоверным. Таким образом, специалистами в строительно-технической области не была установлена необходимость замены напольного покрытия, как это указала истица. Учитывая, что истицей не доказан и факт того, что она понесла затраты на приобретение светильника, тройника, а также расходы на оплату услуг химчистки, иск в этой части также не может быть удовлетворен. Основания компенсации морального вреда, закреплены в ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, согласно данной правовой норме, денежная компенсация морального вреда выплачивается гражданину лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Обращаясь в суд с названным иском, в его обоснование истица сослалась на нарушение действиями ответчиков ее права собственности, что повлекло необходимость обращения в суд, т.е. на нарушение ответчиками своих имущественных прав. Между тем, положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, требование о компенсации морального вреда возникает из личных неимущественных прав и других нематериальных благ. При нарушении имущественных прав граждан моральный вред компенсируется только в том случае, если такая возможность предусмотрена законом. Поскольку закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при совершении действий, нарушающих имущественные права собственника жилого помещения применительно к данной ситуации отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении иска в этой части. Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Такие расходы должны взыскиваться в разумных пределах. Заявляя данное требование истец должен подтвердить реальную оплату услуг представителя, т.е. представить суду документы о фактически уплаченных представителю сумм за оказанную юридическую помощь по данному гражданскому делу. Факт оплаты государственной пошлины в указанном в иске размере, понесенных судебных издержек, в том числе и услуг представителя, подтвержден материалами дела. Предусмотренная ст. 100 ГПК РФ обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требование закона о взыскании расходов на представителя в разумных пределах, суд правомерно определил размер расходов на оплату услуг представителя, выразившихся в оформлении искового заявления и участия в четырех судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от дата в части взыскания с Мясниковой ФИО14, Мясникова ФИО15 в солидарном порядке в пользу Ростовой ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ------ и расходов по оплате госпошлины по ------ с каждого отменить. Взыскать с Мясниковой ФИО17, Мясникова ФИО18 в солидарном порядке в пользу Ростовой ФИО19 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ------ расходы по оплате государственной пошлины по ------ с каждого. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья Т.П. Ермолаева Мотивированное решение составлено 07 декабря 2011 года.