Дело 11-195/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

07 декабря 2011 года                                                                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего: судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре Трофимовой И.Г., с участием: истицы Самариной О.В., представителя истицы - Братыкина В.В., ответчика Ятрушева В.С. и его представителя Давыдова А.Ф., ответчицы Ятрушевой Г.В., представителя ООО «Новоюжный» - Львовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной ФИО14 к Ятрушеву ФИО13, Ятрушевой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение мирового судьи,

установил:

Первоначально Самарина О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары с иском к Ятрушевым о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в сумме ------., о компенсации морального вреда в размере ------ руб. и о взыскании судебных издержек. В процессе рассмотрения дела судом истица уточнила свои требования, указав в дополнительном иске, что с ответчиков подлежит взысканию: имущественный ущерб в сумме ------.; расходы за оказание консультативных услуг в сумме ------ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ------. за период с дата по дата, а далее за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; моральный вред в сумме ------., расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования истица мотивирует тем, в результате затопления ее квартиры, расположенной по адресу: адрес, ей был причинен имущественный ущерб, размер которого подтвержден отчетом №

По утверждениям истицы, вина ответчика в произошедшем затоплении подтверждается комиссионным актом обследования ООО «Новоюжный». Для урегулирования данного спора она направила ответчикам претензию с просьбой возместить ей причиненный ущерб на сумму ------ однако ее требование ответчики оставили без ответа. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истица, подлежит взысканию с ответчиков по правилам ст. 1064 ГК РФ. Ответственность ответчиков, по мнению истицы, является солидарной.

Постановленным по данному спору решением от дата суд первой инстанции исковые требования Самариной О.В. удовлетворил частично, взыскав с ответчика Ятрушева В.С. в пользу истицы имущественный ущерб в сумме ------., расходы по оплате услуг специалиста в сумме ------ руб., и госпошлину в сумме ------. и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с данным решением, ответчики ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят суд отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что разрешая данный спор, мировой судья исходил из факта затопления квартиры истицы из квартиры ответчика, не выяснив фактических обстоятельств дела., из которых следовало, что затопление произошло по причине засора в канализационном стоке, что подтверждается показаниями истицы, ответчика ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также ФИО8 Однако суд должную правовую оценку данным доказательствам не дал.

Ответчики также указывают, что поступившее от них телефонное сообщение о засоре канализационного стока, сделанное дата, в журнале управляющей компании не зафиксировано, а в истребовании черного варианта записей суд первой инстанции ему отказал, чем нарушил требования ст. 55-57 ГПК РФ. Совокупность указанных обстоятельств, полагает ответчик опровергает доводы истицы о том, что причинителем вреда является именно он, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял.

Помимо этого, указывает ответчик, суд первой инстанции неправильно определил его процессуальное положение: надлежащим ответчиком по данному спору суду следовало признать УК ООО «Новоюжный, а его привлечь в качестве третьего лица.

По утверждениям ответчиков, судом неправильно применены нормы материального права: истица не подтвердила наличие у нее права собственности на занимаемую жилплощадь. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленному истицей отчету по определению рыночной стоимости причиненного ущерба. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, полагает истец, являются основаниями для его отмены и принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении данного иска.

В судебном заседании сторона истца данный иск поддержала и просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Сторона ответчика иск не признала, изложенные в апелляционной жалобе требования поддержала и вновь привела их суду.

Львова Е.В., представляющая интересы третьего лица ООО «Новоюжный», в судебном заседании указала на принадлежность канализационных стоков к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме и оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г., также следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Базовое определение состава общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме содержится ст. 290 ГК РФ, из которой следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пункт 5 названных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пояснений сторон, залив произошел в результате протечки воды в квартире ответчика в месте соединения раковины со сливным устройством. Данное обстоятельство признано в судебном заседании ответчиком. Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Указанное имущество не является общим и, исходя из приведенных выше законодательных положений, ответственность за его содержание должен нести ответчик, как собственник жилого помещения. Однако ответчик не обеспечил его надлежащее состояние. Ответчиком не оспаривается тот факт, что в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонтных работ установленных в его квартире сантехнических приборов, в частности по обеспечению герметичности слива на кухне, а также с заявлениями об устранении дефектов канализационной системы он не обращался. И это при том, что ответчик утверждал в судебном заседании на ранее имевшее место подобные затопления в его квартире. Являясь непосредственным участником спорных правоотношений, ответчик обязан был проявить надлежащую заботу об осуществлении своих имущественных прав (ст. ст. 9-10 ГК РФ) и исполнить возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Поэтому непроявление или надлежащее проявление этих качеств с его стороны и все связанные с этим негативные последствия, должны ложиться именно на него. Исходя из установленных судом обстоятельств, доводы ответчика о правомерности его поведения не могут быть приняты во внимание и как следствие этого утверждение ответчика о виновности управляющей компании нельзя признать обоснованным. Таким образом, доводы истицы о том, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

В нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому относимыми судом признаются только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимые доказательства должны быть тесно связаны с предметом доказывания по делу. Относимость доказательств характеризует их существо, допустимость - форму доказательств. В подтверждение своих доводов о факте затопления истица представила акт о заливе квартиры от дата. Оспаривая указанный в данном акте вывод о причине затопления, ответчик ссылается на результаты экспертного исследования от дата №, как на безусловное доказательство отсутствия его вины. Между тем, заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств, закрепленным в положениях ст. 67 ГПК РФ. Оценивая названное экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, непосредственно исследованными в суде, суд приходит к выводу, что оно не опровергает доводов истицы о наличии вины ответчика. Вопреки утверждениям ответчика, однозначных выводов о причине затопления данное экспертное заключение не содержит. Результаты исследования эксперта, в ходе которых выявлено несоответствии участков канализационных стоков в квартирах сторон требованиям СНиП, интерпретировано стороной ответчика неверно: экспертом высказано лишь предположение о том, что отклонения от строительных норм, установленные на участке трубопровода системы канализационного стока, расположенного в шкафу прихожей адрес, могло привести к засору и, как следствие этого, к затоплению адрес. При этом причинно-следственная связь между дефектами в канализационной системе и произошедшим затоплением экспертом не установлена, а исследование, изложенное в п.6.3заключения, сформулировано в форме предположения, т.е. носит вероятностный характер. К тому же, на момент проведения экспертного осмотра ответчик самостоятельно произвел на кухне своей квартиры замену соединяющихся с раковиной элементов стока, в результате чего прежняя система слива не была предметом экспертного исследования. Между тем, на наличие эксплуатационных дефектов в этой системе, в частности на отсутствие достаточной герметичности, указывала как сторона истца, так и сторона ответчика. Ненадлежащее содержание сантехнических приборов в квартире ответчика, указано в качестве причины затопления и в акте ООО «Новоюжный» от дата, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, истцом доказан. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности следить за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, т.е. об отсутствии вины в причиненном ущербе, ответчиком суду не представлено. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины нельзя признать обоснованными. Другие доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Ятрушева В.С. ответственности за причиненный истице ущерб, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Размер причиненного истице ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от дата, согласно которому размер причиненного ущерба составил ------     Обоснованность заявленного истицей размера ущерба подтверждена и экспертом Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертиз. Так, согласно представленному заключению эксперта от дата №, в адрес в результате произошедшего дата затопления были причинены следующие повреждения конструктивных элементов: в зале (------ м.) на стене, смежной с кухней, выявлены следы затопления в виде фрагментарного отслоения обоев от стен, расхождение обоев в местах стыка полотнищ; в шкафу - в месте прохода канализационного стояка, а именно на потолке и по верху стен имеются подтеки и разводы желтого цвета.; в пострадавших от залива помещениях - прихожей и кухне произведен ремонт, в ходе которого были ликвидированы все дефекты, связанные с заливом. Стоимость восстановительного ремонта (------ дата) адрес составляет ------

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к деликтной ответственности Ятрушевой Г.В. также являются обоснованными.

Так, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако в данном случае вышеуказанные правовые нормы неприменимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий. Напротив, установленные судом обстоятельства подтверждают, что материальный ущерб был причинен ответчиком, как собственником квартиры, который, как уже было указано судом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

С учетом положений ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба в солидарном порядке по правилам ст. 1080 ГК РФ. В соответствии с этими требованиями закона судом и был разрешен спор.

Основания компенсации морального вреда, закреплены в ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, согласно данной правовой норме, денежная компенсация морального вреда выплачивается гражданину лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Обращаясь в суд с названным иском, истица сослалась в его обоснование на нарушение действиями ответчика своих имущественных прав. Между тем, положениями ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда возникает из личных неимущественных прав и других нематериальных благ. При нарушении имущественных прав граждан моральный вред компенсируется только в том случае, если такая возможность предусмотрена законом. Поскольку закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при совершении действий, нарушающих имущественные права собственника жилого помещения применительно к данной ситуации отсутствует, оснований для удовлетворения иска в этой части суд правомерно не усмотрел. Кроме того, доводы истицы об ухудшении состояния здоровья в результате неправомерного поведения ответчика ничем не подтверждены. Между тем указанные обстоятельства названы законодателем в качестве одного из оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ суд,

определил:

Апелляционные жалобы Ятрушева ФИО16 и Ятрушевой ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата года оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья     Т.П. Ермолаева