Апелляционное дело № 11-345/2011

Мировой судья Егоров Е. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

22 ноября 2011 года                                                                                              г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Челаукиной М. В., с участием представителя истца Ключиниковой И. Г. Толчинской С. М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Ключиниковой И. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Ключиниковой ФИО8 к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

оценив доводы заявителя, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ключиниковой ФИО9 к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда полностью удовлетворены требования истицы Ключниковой И. Г. в части признания недействительным п. 2.8 кредитного договора №, заключенного между Ключниковой И. Г. и НБ «Траст» (ОАО) и взыскании комиссии, частично удовлетворены требований истицы о взыскании процентов и компенсации морального вреда.

15 мая 2011 года истица через своего представителя Толчинскую С. М. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб., полагая данный размер расходов отвечающим критерию разумности.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2011 года Ключниковой И. Г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по основаниям того, что истица заплатила денежные средства за юридические услуги в сумме ------ руб. ИП Толчинскому С. М. Между тем, исковое заявление в суд подготовлено представителем истицы Толчинской С. В. и участие в процессе в интересах истицы осуществлено Толчинской С. В. и каких-либо доказательств, подтверждающих представительство интересов истицы Толчинским С. М. суду не представлено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Толчинская С. В. обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с частной жалобой на него, мотивируя доводы жалобы незаконностью определения мирового судьи по тем основаниям, что истец и представитель истца не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем были лишены возможности представить суду доказательства - трудовой договор от 01.09.2009 года, заключенный между ИП Толчинским С. М. и Толчинской С. В. Просила отменить оспариваемое определение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя Толчинская С. В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила отменить оспариваемое определение, вынести новое определение, которым удовлетворить требования заявителя.

Представитель НБ «Траст»(ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в определении от 27 июня 2011 года указано отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании Толчинской С. В. услуг по представительству интересов истицы по данному делу в рамках договора от 23.12.2010 года, заключенного истицей с ИП Толчинским С. М. на представительство её интересов по рассмотренному делу.

Однако в суд апелляционной инстанции представлен трудовой договор Толчинской С. В., заключенный с ИП Толчинским С. М. 05.09.20009 года на выполнение работы по должности юриста.

Следовательно, представительство интересов Ключниковой И. Г. в рамках рассмотренного гражданского дела работником ИП Толчинского С. М. Толчинской С. В. имело место на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного между Ключиниковой И. Г. и ИП Толчинским С. М. 23 декабря 2010 года (л.д.56).

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3 ст. 362 ГПК РФ.

Также оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 364 ГПК РФ в связи с тем, что в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ материалах дела не имеется данных об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по существу, суд приходит к выводу о доказанности произведенных расходов договором и квитанцией.

По условиям заключенного между истицей и ИП Толчинским С. М. договора от 23 декабря 2010 года поверенный принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по взысканию с НБ «Траст» сумм комиссии, компенсации морального вреда, гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен оплаты услуг в сумме ------ руб., которые уплачиваются по истечении 10 дней после вынесения судебного решения.

По квитанции № от дата истица внесла денежные средства в сумме ------ руб. ИП Толчинскому С. М.

Оценивая объем работы представителя по данному делу, суд учитывает, что представитель составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции. Рассмотренное дело относится к категории дел средней сложности и имеет небольшой объем.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя в 3000 руб. является отвечающим критерию разумности и пропорционален оплате за оказанную юридическую помощь. При этом также суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом не в полном объеме, следовательно, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу частично, в сумме ------ руб.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2011 года отменить, вынести новое определение, которым: Взыскать с Национального банка «Траст» (Открытое акционерное общество) в пользу Ключниковой Ирины Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 2700 руб. (две тысячи семьсот рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                                 Шопина Е. В.