Мировой судья Егоров Е.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 26 июля 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Щепеткиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галерея уюта» о защите прав потребителя на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено: «Расторгнуть договор розничной купли-продажи комплекта мягкой мебели, состоящего из дивана и кресла, стоимостью ------. от дата, заключенный между ООО «Галерея Уюта» и Щепеткиной ФИО9. Истцу Щепеткиной ФИО10 по первому требованию ООО «Галерея Уюта» выдать продавцу (либо его представителю) указанный комплект мебели для возврата с отнесением обязанности и расходов по транспортировке на продавца. Взыскать с ООО «Галерея Уюта» в пользу Щепеткиной ФИО11 стоимость комплекта мягкой мебели, состоящего из дивана и кресла, в размере ------., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с дата по дата в размере ------ в счет компенсации морального вреда ------ расходы по оплате услуг представителя в размере ------., а всего ------ Взыскать с ООО «Галерея Уюта» в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------ Взыскать с ООО «Галерея Уюта» в пользу бюджета г.Чебоксары штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------ Взыскать с ООО «Галерея Уюта» в пользу бюджета г.Чебоксары государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в размере ------ Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Чувашская республиканская общественная организация Союз «В защиту прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Щепеткиной Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галерея уюта» (далее - ООО «Галерея уюта») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее. дата Щепеткина Г.Г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи комплект мягкой мебели, состоящего из дивана и кресла, стоимостью ------. Оплата за товар истицей производилась в рассрочку. дата истица по акту приема-передачи приняла комплект мягкой мебели, указав, что в купленном товаре имеются недостатки. В связи с наличием недостатков дата истица обратилась к ответчику с заявлением о том, что в купленном товаре обнаружены недостатки: на деревянном дне дивана имеется трещина; металлические мебельные скобы от мебельного степлера находятся на видимых местах; на черных подушках вшиты молнии белого цвета; обивочная ткань мебели не натянута, в силу чего образующиеся морщины ткани рукой не разглаживаются; левый подлокотник дивана визуально отличается от правого (имеет изгиб). В связи с неисполнением ответчиком требования о замене товара надлежащего качества истица обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи мягкой мебели и о возврате уплаченной за товар суммы. После получения данной претензии дата директор ООО «Галерея уюта» ФИО13. в ответ на претензию истицы предложила произвести замену днища дивана, молний белого цвета на молнии черного цвета, крепления на подлокотниках или соразмерно уменьшить покупную цену на ------. Однако истица с данным предложением не согласилась. Истица указывает, что поскольку она отказалась от исполнения договора купли-продажи товара, и в установленный срок ответчик не вернул ей уплаченные за товар денежные средства, то по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истице неустойку в размере ------ Кроме того, истица указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ------ Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" в интересах Щепеткиной Г.Г. просит освободить истицу Щепеткину Г.Г. от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость комплекта мягкой мебели в размере ------ неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя в размере ------ компенсацию морального вреда в размере ------ расходы на оплату услуг представителя в размере ------ и наложить на ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» ФИО14. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и суду дополнила, что обстоятельства заключения договора сторонами не оспариваются. Заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт вышел за рамки полномочий, исследовав сравнительный образец мебели, о чем в определении о проведении экспертизы не указывалось. С ходатайством о предоставлении образца для сравнения эксперт в суд не обращался, самостоятельно вступил в контакт с одной из сторон спора. В судебном заседании суда первой инстанции истица Щепеткина Г.Г. иск поддержала по доводам, изложенным в нем, и суду дополнила, что в салоне продавца она выбирала мебель по образцу, на котором отсутствовали дефекты, которые имеются в поставленной мебели. Гарантийный срок на товар согласно паспорту составляет дата. Несмотря на наличие выявленных дефектов, она вынуждена была принять поставленную мебель, поскольку грузчики отказались ее забирать, в связи с чем до настоящего времени мебель находится у нее и оплата за нее полностью произведена. На осмотре сравнительного образца эксперты истицу не приглашали. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Галерея уюта» ФИО15 исковые требования не признала и суду пояснила, что дата истица Щепеткина Г.Г., изучив образец мебели (диван и кресло) в салоне, изъявила желание приобрести схожий комплект стоимостью ------ выбрав иные размеры дивана (в большую сторону) и расцветку обивки, о чем сторонами был оформлен заказ №. Оплату товара стороны предусмотрели в рассрочку, для чего сторонами был подписан договор № от дата. В настоящее время стоимость мебели покупателем оплачена в полном объеме. Доставка мебели согласно достигнутой сторонами договоренности была возложена на продавца без дополнительной оплаты. дата в ходе телефонного разговора от грузчиков, а затем и от самого покупателя Щепеткиной Г.Г. стало известно, что при доставке мебели покупателем при приемке товара были выявлены недостатки по качеству, которые покупатель отразил в акте приема-передачи. Покупатель первоначально хотел, чтобы продавец снизил стоимость товара, однако впоследующем заявил требование о возврате денег за товар. Наличие трещины в деревянном покрытии днища дивана ответчик признает. Наличие остальных дефектов оспаривает, указывая, что согласно выводам эксперта они являются допустимыми в соответствии с требованиями стандартов. Подлокотники дивана какой-либо регулировки не имеют. Эксперты осматривали сравнительный образец мебели в салоне продавца, а сама она при этом не присутствовала. И.о.мирового судьи вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком ООО «Галерея уюта» по мотивам незаконности и необоснованности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Галерея уюта» ФИО16 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, вновь привела их суду и просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Представитель ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» ФИО18 и истица Щепеткина Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно положениям статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что дата истица Щепеткина Г.Г. приобрела у ответчика по договору купли-продажи комплект мягкой мебели, состоящий из дивана и кресла, стоимостью ------. Оплата за товар произведена в полном объеме. дата истица по акту приема-передачи приняла комплект мягкой мебели, указав, что в купленном товаре имеется дефект. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о том, что в купленном товаре обнаружены недостатки: на деревянном дне дивана имеется трещина; металлические мебельные скобы от мебельного степлера находятся на видимых местах; на черных подушках вшиты молнии белого цвета; обивочная ткань мебели не натянута, в силу чего образующиеся морщины ткани рукой не разглаживаются; левый подлокотник дивана визуально отличается от правого (имеет изгиб). В связи с этим истица просила вернуть уплаченную за товар сумму. дата директор ООО «Галерея уюта» ФИО5 в ответ на претензию истицы предложила произвести замену днища дивана, молний белого цвета на молнии черного цвета, крепления на подлокотниках или соразмерно уменьшить покупную цену на ------ В судебном заседании представитель ответчика ФИО19. не оспаривала наличие указанных недостатков в купленном истицей товаре, однако отмеченные выше недостатки, за исключением трещины на дне дивана, соответствуют ГОСТу, что подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза. Также представитель ответчика ФИО5 пояснила, что трещина на дне дивана имела место на момент передачи истице товара, которая согласно акту приема-передачи от дата согласилась принять купленный товар с таким недостатком. Суд апелляционной инстанции критически относится к данному доводу представителя ответчика, так как из акта приема-передачи от дата не следует, что истица выразила согласие на прием товара с имеющимися недостатками. Напротив, из данного акта следует, что в момент приема товара истица обнаружила в нем недостатки. Более того, оценивая акт приема-передачи в совокупности с сообщением представителя ответчика на претензию истицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, выражая согласие на исправление недостатков или на уменьшение покупной цены, тем самым признал наличие недостатков в купленном истицей товаре. При этом ответчик не отказывался от наличия данных недостатков и их исправления со ссылкой на согласие истицы принять комплект мягкой мебели с недостатками. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказана передача истице товара надлежащего качества, вследствие чего требование истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств от дата является обоснованным. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Щепеткиной Г.Г. о расторжении договора купли-продажи мягкой мебели от дата и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере ------. На основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов дела следует, что заявление истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком дата, что подтверждается отметкой о получении заявления и не оспаривается представителем ответчика. Однако в десятидневный срок денежная сумма истице не была возвращена. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При таком положении заявленное истицей требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обоснованным. Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения требования потребителя, последствия нарушения срока исполнения требования потребителя, а также компенсационную природу неустойки, правильно уменьшил размер неустойки до ------ В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ------ Мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с ответчика штрафа в пользу бюджета г.Чебоксары и Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей», поскольку такое взыскание штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы понесенные судебные расходы. Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. При вынесении решения мировым судьей дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Следовательно, апелляционная жалоба ответчика ООО «Галерея уюта» подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах Щепеткиной ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Галерея уюта» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Галерея уюта» - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.В. Юркина