Апелляционное дело № 11-171/2011 Мировой судья Егоров Е.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 5 июля 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Венедиктова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» в пользу Венедиктова ФИО8 стоимость проезда в размере ------., убытки в размере ------ компенсацию морального вреда в размере ------., а всего ------ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в размере ------ Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность заочного решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л: Венедиктов А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» (далее - ООО «Попутчик») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее. дата в кассе автовокзала ОАО «АвтоВАС» истец приобрел проездной билет на автобус рейса адрес с отправлением дата в дата прибытием к станции назначения к дата. дата. В пути следования у автобуса рейса «адрес», выехавшего из адрес дата в дата., начались поломки. Из-за поломок в адрес адрес автобус простоял на дороге более двух часов. Все это время истец мерз на морозе при температуре минус № градусов. По истечении двух часов автобус завели при помощи другого автобуса. Затем около ------ часа в ------ км. от адрес автобус снова заглох. Из-за ночного времени мороз усиливался, достиг ------ градусов. Движение на трассе прекратилось, поэтому завести автобус при помощи другого транспорта не представлялось возможным. На вопросы истца водители автобуса пояснили, что ОАО «АвтоВАС» не обеспечило их зимним видом топлива, поэтому топливо замерзло, автобус заглох и завести его не представляется возможным. Кроме того, водители автобуса пояснили, что на автобусе не работает подогрев топлива, так как автобус старый. Через несколько часов, чтобы не замерзнуть на дороге, пассажиры разожгли костер. При этом вся одежда истца пропиталась дымом и соляркой. Далее истец указывает, что в связи с сильными морозами он со своего личного телефона послал сигналы SOS в службу спасения. Через некоторое время с ним связались сотрудники службы спасения, и он сообщил о случившемся. Примерно через ------ мин. на место приехал патруль ДПС адрес адрес. Сотрудники ДПС оказали ему первую помощь и отправили его на вызванной ими автомашине в адрес. Через некоторое время автобус службы спасения привез в город всех пассажиров названного рейса. Никто из представителей ответчика в адрес не приехал, ответчик пассажирами не интересовался. В адрес его оставили возле ночного кафе. В чужом городе он не мог устроиться в гостинице, так как остались только дорогие номера. В связи с тем, что водители «такси» просили до адрес плату в размере ------., он обратился к сотрудникам ДПС, которые помогли ему найти машину, чтобы доехать до адрес за ------., о чем с водителем «такси» ФИО4 было заключено письменное соглашение о перевозке. Прибыв в адрес, как указывает истец, он рассчитался с водителем «такси» и сразу же на рейсовом автобусе доехал до адрес, где на железнодорожном вокзале ему стало известно, что билет на поезд подорожал, и у него не достаточно денежных средств для его приобретения. В результате этого на вокзале ему пришлось заниматься попрошайничеством, а именно, просить деньги у водителей «такси», краснея от стыда, объясняя им свое положение. Собрав таким унизительным образом немного денег, как указывает истец, он приобрел билет в общий вагон поезда до адрес, где впоследующем приобрел билет в общий вагон до адрес. При этом ему пришлось мерзнуть в общем вагоне, поскольку вагон практически не отапливался. Истец полагает, что именно по вине ответчика он оказался в унизительной, стыдной и опасной для жизни ситуации, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить понесенные расходы в размере ------ Кроме того, как указывает истец, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в ------ так как он вынужден был страдать на морозе более ------ часов, по настоящее время он продолжает испытывать чувство стыда за попрошайничество на вокзале, около суток ему пришлось обходиться без сна и еды в общих холодных вагонах, поскольку денежные средства он потратил, чтобы доехать до адрес. С учетом изложенного истец Венедиктов А.П. просил взыскать с ответчика ООО «Попутчик» в его пользу стоимость проездного билета в размере ------., понесенные расходы в размере ------. и компенсацию морального вреда в размере ------ В судебном заседании суда первой инстанции истец Венедиктов А.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Попутчик» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ОАО «АвтоВАС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. Истец Венедиктов А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Попутчик» Романова О.М. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, и просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель третьего лица ОАО «Авто ВАС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, мировым судьей установлено, что дата в кассе автовокзала ОАО «АвтоВАС» истец приобрел проездной билет на автобусный маршрут № адрес дата в пути следования на автодороге в 30-ти км. от адрес у адрес в автобусе названного маршрута произошла аварийная ситуация. Истец, предъявляя требования о защите прав потребителя, полагает, что в рассматриваемой ситуации перевозчиком по договору перевозки является ответчик ООО «Попутчик». Из имеющегося в материалах дела договора № на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах от дата, заключенного между ОАО «АвтоВАС» и ООО «Попутчик», следует, что предметом договора является скоординированная деятельность ОАО «АвтоВАС» и ООО «Попутчик» по организации и осуществлению процесса пассажирских перевозок автомобильным транспортом на автобусном маршруте № адрес По условиям названного договора ООО «Попутчик» обязуется выделять для перевозки пассажиров технически исправные, оборудованные и экипированные автобусы № осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршруте № ------№ производить в максимально короткие сроки замену автобусов на линии, у которых выявлены технические неисправности № Проанализировав заключенный между ОАО «АвтоВАС» и ООО «Попутчик» договор, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что непосредственным перевозчиком является ООО «Попутчик», который, исходя из содержания договора, должен оказать качественную услугу по перевозке пассажиров. Согласно статье 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Исходя из смысла и содержания изложенной правовой нормы, в случае некачественного оказания услуг по перевозке пассажир имеет право предъявить требования к перевозчику как к стороне договора перевозки. Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчика, что в ночь с дата на дата при оказании истцу услуги по перевозке в пути следования автобус ответчика сломался в ------ км. от адрес при значительной минусовой температуре окружающего воздуха. В результате этого истец за счет своих собственных средств прибыл в пункт назначения в адрес. Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Попутчик» оказало истцу некачественную услугу по перевозке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости проезда в размере ------. и убытков в размере ------. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров перевозки граждан. В связи с этим суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил исковое требование Венедиктова А.П. о взыскании с ООО «Попутчик» компенсации морального вреда в размере ------ В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Попутчик» заявлено о применении срока исковой давности. Действительно, статьей 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», регулирующего и отношения по перевозке пассажиров, предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял, о применении срока исковой давности ответчиком было заявлено только в апелляционной жалобе и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности, и соответственно для отказа в иске по этим основаниям. Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. При вынесении решения мировым судьей дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Следовательно, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Венедиктова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.В. Юркина