Мировой судья Романов В.Б. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 6 июля 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Астраханцевой ФИО11 к Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в защиту прав потребителя на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено: «Признать недействительным № кредитного договора № № от дата, заключенного между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Астраханцевой ФИО6, Астраханцевой ФИО7 в части возложения обязанности оплаты комиссии за предоставление кредита. Взыскать с Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Астраханцевой ФИО8 неосновательно полученные денежные средства в размере ------., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата г. по дата г. в размере ------. и в счет компенсации морального вреда ------., всего ------ В удовлетворении остальной части исковых требований Астраханцевой ФИО9 к Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) отказать. Взыскать с Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере ------.» Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Астраханцева Т.С. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в защиту прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ней, Астраханцевой Л.В и Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (ООО) был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита для приобретения квартиры в сумме ------. под № годовых сроком на дата месяца (далее - кредитный договор). Согласно пункту ------ кредитного договора за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ------. дата истица исполнила свое обязательство по уплате единовременного сбора, что подтверждается платежным поручением № № Истица полагает, что взимание ответчиком указанной комиссии является незаконным, нарушающим ее права как потребителя. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в ее пользу уплаченная комиссия за предоставление кредита. Кроме того, истица полагает, что с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме ------ Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истица Астраханцева Т.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере ------ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ------. и компенсацию морального вреда в размере ------ Истица Астраханцева Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала и просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо Астраханцева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчика КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) по мотивам незаконности и необоснованности. Представитель ответчика КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие и указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Астраханцева Т.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение мирового судьи. Третье лицо Астраханцева Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Выслушав объяснения истицы Астраханцевой Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата между сторонами по делу и Астраханцевой Л.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик предоставил созаемщикам кредит в сумме ------ для приобретения квартиры. Согласно пункту № кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за предоставление кредита в размере ------ Истица, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировала тем, что действия ответчика по взиманию данного платежа за предоставление кредита не соответствуют действующему законодательству. Проверяя доводы истицы, судом установлено следующее. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит для приобретения квартиры. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. На основании статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" Центральный банк Российской Федерации указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, действия банка по предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истицы как потребителя. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании условия кредитного договора от дата о возложения на истицу обязанности по уплате единовременного платежа за предоставление кредита недействительным. Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от дата № № следует, что истица уплатила ответчику ------. за предоставление кредита. В связи с этим решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной комиссии в размере ------ является правильным. Принимая во внимание, что судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании в пользу истицы ------., то внесение данной комиссии на счет ответчика означает неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем влечет ответственность ответчика по части 1 статьи 395 ГК РФ. В связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с оказанием услуг по предоставлению кредитных средств, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 названного закона правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере ------ руб., учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истицы денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости. Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. При вынесении решения судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, принятое по гражданскому делу по иску Астраханцевой ФИО10 к Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в защиту прав потребителя, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья И.В. Юркина