Апелляционное дело № 11- 411/2011 Мировой судья С.В. Долгова суда апелляционной инстанции дата адрес Ленинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мурадовой С. Л. при секретаре Егоровой Н.В., с участием представителя истца Белоусова А.В.- Федорова Н.М., действующего на основании доверенности от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ФИО11, действующего через своего представителя Федорова Н.М., к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе истца Белоусова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белоусова ФИО12 сумму материального ущерба в размере № коп., расходы по проведению экспертизы - № руб., расходы на представителя - № руб., расходы на оформление доверенности - № руб., возврата госпошлины - № коп.». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Истец Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Федоров Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел эти доводы суду. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В., действующая на основании доверенности от дата, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. Третьи лица Асадов К.Ф., Григорьев А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Мировой судья определил рассмотреть данное дело по имеющейся явке сторон и по имеющимся в деле доказательствам. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Белоусовым А.В. по мотиву его незаконности и необоснованности. Истец Белоусов А.В., извещен, в суд не явился, обеспечил явку в суд представителя. В суде апелляционной инстанции представитель истца Федоров Н.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, повторно привел их суду. Представитель ответчика Чубарова Т.В. представила суду отзыв, просила жалобу истца оставить без удовлетворения. Третьи лица Асадов К.Ф., Григорьев А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца Федорова Н.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая спор по существу на основании ст. ст. 1064, 931, 15 ГК РФ и ФЗ об ОСАГО, судом установлено и не оспаривается лицами, что дата в дата. около адрес водитель Григорьев А.Г., управляя автомашиной №, принадлежащего Асадову К.Ф., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине №, принадлежащее Белоусову А.В., движущуюся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу сумму № руб. согласно заключению о стоимости ремонта ТС №, проведенного ООО «------». Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об их необоснованности. Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Заключение удостоверено, кроме подписи эксперта, печатью экспертного учреждения. Эксперт Старовойтова С.Л. является специалистом в области «Исследование ТС, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», специализируется на производстве судебно-автотовароведческих экспертиз, стаж ее экспертной работы с дата Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством вынесено обоснованное решение. Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела. определил: Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белоусова А.В. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Истец Белоусов А.В., действующий через своего представителя Федорова Н.М., обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата в дата мин. около адрес произошло ДТП с участием автомашин: № под управлением Григорьева А.Г. и № управлением Белоусова Д.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Постановлением от дата Григорьев А.Г. привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб., при этом определение величины УТС не производилось и не возмещалось. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЧЭСК», в соответствии с отчетом которого стоимость материального ущерба составила № руб., величина УТС - № руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064, 1082 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № коп., расходы на проведение экспертизы - № руб., расходы по оформлению доверенности -№ руб., расходы на оплату услуг представителя - № руб., расходы по оплате комиссионного сбора - № руб., возврат госпошлины.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба ТС №, проведенного в ООО «------ по заказу истца, рыночная стоимость услуг материального ущерба с учетом износа ТС составила № руб.
Согласно отчета №, проведенного в ООО ------» по заказу истца, величина УТС составила № руб.
В связи с тем, что по делу имелся спор в части размера ущерба и УТС, судом была назначена независимая экспертиза в ГУ «ЧЛСЭ»
Согласно заключению эксперта №, проведенного в ГУ «ЧЛСЭ», размер материального ущерба от повреждений в результате ДТП составляет № руб., величина УТС не рассчитывалась в связи с тем, что с даты выпуска автомашины истца прошло более дата лет, дата выпуска автомашины - дата.
В связи с тем, что истец не соглашался с выводами эксперта в части того, что величина УТС не рассчитывается, в ходе рассмотрения дела эксперт представил суду новый расчет, согласно которого УТС составляет № руб.
Суд подробно мотивировал в решении суда в связи с чем, отдает предпочтение отчету ГУ «ЧЛСЭ» и дал надлежащую правовую оценку. Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение научно мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основной части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Суд первой инстанции исследовал все представленные по делу доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований для ее переоценки.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,