Мировой судья Мишина И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

1 ноября 2011 года                                                                                                    г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Трофимова ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в защиту прав потребителя о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Трофимова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трофимова ФИО10 к ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в защиту прав потребителя о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ------, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. по дата г. в размере ------., компенсации морального вреда в размере ------., судебных расходов по составлению искового заявления в размере ------. отказать.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее - ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики») в защиту прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В дата истец с целью получения ипотечного кредита на приобретение квартиры обратился в ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики». Специалист ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», выполнявшего посреднические услуги между истцом и Банком, сообщил о том, что Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (ООО) готов заключить с истцом кредитный договор.

дата между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (ООО) и созаемщиками Трофимовым А.В., Трофимовой О.В. и Трофимовой П.В. был заключен ипотечный кредитный договор № о предоставлении кредита в размере ------. на приобретение квартиры (далее - кредитный договор).

Перед заключением кредитного договора истец внес в кассу ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» по приходно-кассовому ордеру от дата денежную сумму в размере ------. и по приходно-кассовому ордеру от дата денежную сумму в размере ------. Требование об уплате указанных денежных сумм со стороны специалиста ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» было устным, каких-либо договоров с ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» истец не заключал. При этом специалист ответчика разъяснил, что данные денежные суммы взимаются как комиссия за выдачу кредита.

Истец полагает, что указанную сумму ответчик получил без каких-либо правовых оснований.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Трофимов А.В. просил взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере ------., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ компенсацию морального вреда в размере ------., расходы по составлению искового заявления в размере ------.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Трофимов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил, что по указанию работников ответчика он первоначально дата уплатил сумму ------ При этом ему было разъяснено, что данные денежные средства взимаются за рассмотрение его заявления о выдаче кредита, в случае отказа внесения денежных средств в кассу ответчика ему было бы отказано в предоставлении кредита. В другие кредитные и иные организации, кроме ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», по вопросу о получении кредита он не обращался. В Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (ООО) он самостоятельно с заявлением о выдаче кредита также не обращался, кредитный договор с банком заключался через ответчика. В регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на приобретаемую квартиру и сделки купли-продажи квартиры он также обращался через специалистов ответчика, необходимые документы для регистрации им были сданы специалисту регистрирующего органа, находящегося в помещении ответчика. Денежная сумма в размере ------ истцом была уплачена дата после фактического предоставления кредита и сдачи документов в регистрирующий орган.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО13 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» Сидоров А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что дата истец обратился к ответчику с намерением получения ипотечного кредита в целях приобретения в свою собственность квартиры. В связи с чем истцу была оказана бесплатная консультация о действующих программах ипотечного кредитования физических лиц. Сведения анкетного характера были получены ответчиком на основании устной беседы с истцом и зафиксированы в анкете на предоставление ипотечного кредита от дата. Истцу были предоставлены сведения о понесенных расходах в связи с получением кредита, в том числе расходов на оплату услуг ответчика в размере ------., которые фактически являются оплатой услуг ответчика за формирование личного (кредитного) дела истца и его созаемщиков. На основании заявления истец просил ответчика об оказании услуги, связанной с формированием кредитного дела истца по стандартам ------» с целью получения истцом ипотечного кредита в каком-либо банке или кредитном учреждении. В рамках принятых на себя обязательств ответчик подготовил Отчет о проведенном андеррайтинге истца и предмете ипотеки. Истец оплатил денежные средства ответчику за оказанную возмездную услугу, связанную с формированием личного дела в целях получения кредита и поиска банка кредитора. Денежные средства были оплачены за формирование пакета документов для их последующей подачи в банк для получения кредита, а не за выдачу кредита. Формирование пакета документов является отдельной услугой, оплата за которую производилась в пользу ответчика. Фактом исполнения услуги является получение истцом кредита. В случае несогласия истца с оказанием услуги, в том числе и стоимостью, истец вправе был обратиться в любую другую кредитную организацию, оказывающую услуги по выдаче ипотечного кредита. Представитель ответчика считает, что между сторонами договора сложились отношения по договору оказания возмездных услуг.

Третьи лица Трофимова О.В. и Трофимова П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по делу, в соответствии с которым исковые требования истца считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем истца ФИО14. по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец Трофимов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трофимова А.В. - ФИО15 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, вновь привела их суду и просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» Сидоров А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменений.

Представители третьих лиц Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) и Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Трофимова О.В. и Трофимова П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что дата Трофимов А.В., Трофимова О.В. и Трофимова П.В. обратились в ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» с намерением получить ипотечный кредит в размере ------. в рамках ипотечной программы, осуществляемой ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». При этом истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с проверкой предоставленных документов и информации, был предупрежден о том, что при отрицательном решении кредитного комитета ответчика и банка-кредитора комиссия за предварительный андеррайтинг в размере ------ не возвращается.

дата истец внес в кассу ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» ------.

дата истец Трофимов А.В. и третьи лица Трофимова О.В., Трофимова П.В. изменили сумму кредита, уменьшив ее до ------., и предоставили ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» анкету на предоставление кредита. При этом между ответчиком и созаемщиками было достигнуто соглашение, что комиссия ответчику за выдачу кредита составит ------.

Истец, обратившись в суд с указанными выше требованиями, мотивировал тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил денежные средства в размере ------., что является неосновательным обогащением.

Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу положений статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выше было указано, что дата Трофимов А.В., Трофимова О.В. и Трофимова П.В. обратились в ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» с намерением получить ипотечный кредит в размере ------. в рамках ипотечной программы, осуществляемой ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», оформив анкету на предоставление ипотечного кредита. При этом истец был ознакомлен с условиями оказания ответчиком услуги, согласился с проверкой предоставленных документов и информации, был предупрежден о том, что при отрицательном решении кредитного комитета ответчика и банка-кредитора комиссия за предварительный андеррайтинг в размере ------. не возвращается. Последующая оплата истцом услуг ответчика и оказание ответчиком услуг по получению истцом кредита свидетельствуют о том, что между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере возмездного оказания услуг населению.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, между сторонами по делу сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, предметом которого являлось консультирование истца и третьих лиц по вопросам, связанным с получением ипотечного кредита; формирование кредитного дела и проведение андеррайтинга созаемщиков и жилого помещения; сопровождение истца в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав; консультационная помощь при возникновении вопросов, связанных с государственной регистрацией договора приобретения жилого помещения. При этом между сторонами по делу была достигнута договоренность, что созаемщики за выполнение услуг выплачивают ответчику вознаграждение в размере ------ в том числе ------. за предварительный андеррайтинг.

Данные услуги были истцу оказаны, что не оспаривается сторонами по делу, а истец, в свою очередь, уплатил ответчику ------. за оказанные услуги по предварительному андеррайтингу и за формирование пакета документов.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что денежные средства в размере ------. были получены ответчиком за выдачу кредита, так как ответчик истцу кредит не выдавал, а лишь оказал услуги по формированию пакета документов для получения кредита в Коммерческом банке «Русский ипотечный банк» (ООО).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере ------. не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Трофимова А.В. в полном объеме.

Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

При вынесении решения судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Следовательно, апелляционная жалоба представителя истца Трофимова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ФИО18 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                                      И.В. Юркина