Ап.дело №11-391/2011                                                                                  (м/с Долгова С.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 г.                                                                               г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием представителя истца Герасимова Е.Н.,

представителя ответчика Ильина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 11 августа 2011 г.,

у с т а н о в и л :

Титов Е.П., ссылаясь на ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о взыскании уплаченной комиссии в размере ----- руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб.

В обоснование исковых требований указал, что 1 июня 2011 г. заключил с ответчиком кредитный договор -----. Однако, указанное условие противоречит действующему законодательству, существенно ущемляет его права как потребителя, поскольку действие банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 11 августа 2011 г. исковые требования Титова Е.П. были удовлетворены частично и с ответчика в его пользу взысканы: сумма комиссии в размере ----- руб., компенсация морального вреда в размере ----- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере ----- руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к моменту обращения истца в суд с иском, кредит им был погашен в полном объеме, а в период действия договора истец не обращался с требованием о его изменении или расторжении, следовательно, согласился с его условиями. Кроме того, ст.421 ГК РФ ГК РФ установлен принцип свободы договора и истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

В судебном заседании представитель ответчика Ильин П.И. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным доводам.

Представитель истца Герасимов Е.Г. доводы апелляционной жалобы не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Из исследованного судом содержания кредитного договора -----

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка ответчика в обоснование законности взимания комиссии на ст.421 ГК РФ, т.е. на свободу договора, не может быть принята судом, так как заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, т.е. является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Представленный суду кредитный договор является типовым: он содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка, по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате разовой комиссии за открытие ссудного счета заемщику не выдали бы кредит, а каких-либо доказательств обратному (кредитные договора на предоставление кредита на потребительские цели, заключенные в аналогичный период с иными условиями по сравнению с заключенным с истцом), ответчиком суду не представлены.

Тот факт, что истцом исполнены обязательства по кредитному договору путем досрочного погашения суммы кредита, не имеет юридического значения, поскольку указанные положения кредитного договора недействительны в силу своей ничтожности.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца сумма комиссии в вышеуказанном размере.

Также мировым судьей соразмерно взысканы суммы компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя, который составил исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Определение вступило в законную силу.