Апелляционное дело № 11-404/2011 Мировой судья Мишина И.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 22 декабря 2011г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., с участием представителя истца Аказеева С.П. - Тарасовой М.В., действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика Ластухина А.Ю. - Николаева Р.В., действующего на основании определения суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аказеева ФИО10 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Ластухину ФИО11 о взыскании суммы УТС, поступившее по частной жалобе представителя истца Тарасовой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым постановлено: «Взыскать с Аказеева ФИО12 в пользу Ластухина ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.». Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья апелляционной инстанции установил: Истец Аказеев С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Ластухину ФИО14 о взыскании суммы УТС. Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от дата постановлено: «Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аказеева ФИО15 УТС в размере ------ руб., расходы на проведение экспертизы- ------ руб., расходы на представителя------ руб.». В удовлетворении исковых требований Аказеева ФИО16 к Ластухину ФИО17 о взыскании УТС, расходов на проведение экспертизы отказано». Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата постановлено: «Взыскать с Аказеева ФИО18 в пользу Ластухина ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.». Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано представителем истца по мотивам его незаконности и необоснованности. Истец Аказеев С.П., ответчики ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Ластухин А.Ю. извещены, в суд не явились. Истец Аказеев С.П. и ответчик Ластухин А.Ю. обеспечили явку представителей. В ходе судебного заседания представитель истца Тарасова М.В. частную жалобу поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Николаев Р.В. просил оставить частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика, в иске к которому отказано. Размер расходов определен судом согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом понесенных расходов, категории и сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, соотношения расходов и объемов защищенного права, отвечает требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела, суд соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в размере ------ руб.. Оснований для признания несостоятельности произведенной судом оценки размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается. Довод представителя истца о том, что расходы ответчика на представителя документально не подтверждаются, несостоятелен, поскольку ответчик представил квитанцию на сумму ------ руб. и договор на оказание юридических услуг. Нельзя признать правомерным довод представителя истца о том, что представитель истца был допущен лишь по устному ходатайству и расходы не подлежат возмещению, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично и через представителя. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесением в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суд. Определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Тарасовой М.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное определение изготовлено 29.12.2011