Ап.дело №11-386/2011 (м/с Долгова С.В.) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истца Ильина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Сергеевой ----- - Ильина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 28 сентября 2011 г., у с т а н о в и л : Сергеева И.В., ссылаясь на ст.819 ГК РФ, ст.ст.16, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными положений кредитного договора, заключенного с ответчиком 21 апреля 2008 г. в части возложения обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ----- от суммы предоставленного кредита, взыскании уплаченной комиссии в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб., взыскании судебных расходов в размере ----- руб., неустойки в размере ----- руб. за период с 17 мая 2011 г. по день вынесения судебного решения. В обоснование исковых требований указала, что ----- г. заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого на нее возложена обязанность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере -----% от суммы предоставленного кредита, т.е. по ----- руб. ежемесячно. Считает, что указанное условие противоречит действующему законодательству, существенно ущемляет его права как потребителей, поскольку данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. 11 мая 2011 г. ответчиком получено ее письменное требование о добровольном возврате полученной комиссии, которое добровольно не исполнено, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 28 сентября 2011 г. исковые требования Сергеевой И.В. были удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора ----- о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и с ответчика в ее пользу взысканы: сумма комиссии в размере ----- руб., компенсация морального вреда в размере ----- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб., неустойка в размере ----- руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере ----- руб. Не согласившись с указанным решением в части размера расходов на оплату услуг представителя и неустойки, представитель истца Ильин Д.А. обжаловал данное решение мирового судьи, просит его отменить и принять в этой части новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб. и неустойки в размере ----- руб. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание фактическую работу, проведенную представителем, а именно: составление искового заявления, составление и подачу частной жалобы на необоснованное определение мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, участие в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы. Кроме того, суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки и, применив по своей инициативе право об уменьшении неустойки, суд не учел принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст.12 ГПК РФ, а также не обосновал критерий несоразмерности неустойки. В судебном заседании представитель истца Ильин Д.А. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным доводам. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Из исследованного судом содержания кредитного договора ----- заключенного между сторонами следует, что на истца возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ----- от суммы предоставленного кредита, т.е. по ----- руб. ежемесячно, в связи с чем, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы комиссии и компенсации морального вреда. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг №04/04 от 4 апреля 2011 г. и приходным ордером от 22 апреля 2011 г. об уплате ----- руб. При этом, сумма расходов, взысканная мировым судьей на оплату услуг представителя, является соразмерной сложности рассмотренного дела, соответствует оказанным представителем услугам, продолжительности участия его в суде, а также принципам разумности и справедливости. При этом, при толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя, суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. №400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного совместным приказом Минюста РФ №199 и Минфина РФ №87н от 15 октября 2007 г., из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 руб. и не более 1100 руб. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, право суда на уменьшение неустойки, не связано с ходатайством ответчика и уменьшая размер неустойки, суд по существу обязан соблюсти баланс интересов истца и ответчика. Сумму неустойки мировым судьей соразмерно определена в размере ----- руб., с учетом периода и характера нарушенных прав истца. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ильина Д.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Определение вступило в законную силу.