Ап.дело №11-380/2011 (м/с Мишина И.В.) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 декабря 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя ответчика Карпец С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 6 сентября 2011 г., у с т а н о в и л : Лукоянов Д.Н., ссылаясь на ст.819 ГК РФ и ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора ----- в части обязанности по уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита и взыскании уплаченной комиссии в размере ----- руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб., судебных издержек в размере ----- руб. В обоснование своих требований указал, что ----- заключил с ответчиком кредитный договор -----, по условиям которого на него возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере ----- руб. Однако, указанное условие противоречит действующему законодательству, существенно ущемляет его права как потребителя, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 6 сентября 2011 г. исковые требования Лукоянова Д.Н. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы: сумма комиссии в размере -----., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2010 г. по 1 августа 2011 г. в размере ----- руб., компенсация морального вреда в размере ----- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере ----- Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указал, что ст.421 ГК РФ ГК РФ установлен принцип свободы договора и истцом договор заключен добровольно на указанных в нем условиях, поскольку он был проинформирован о необходимости уплаты комиссии еще до подписания договора. Кроме того, истцом не доказано причинение ему морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика Карпец С.А. требования апелляционной жалобы поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Истец Лукоянов Д.Н. в судебное заседание не явился. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Из исследованного судом содержания кредитного договора ----- Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу и сопровождение кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылка ответчика в обоснование законности взимания комиссии на ст.421 ГК РФ, т.е. на свободу договора, не может быть принята судом, так как заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, т.е. является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). Представленный суду кредитный договор является типовым, так как содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате разовой комиссии за выдачу и сопровождение кредита заемщику не выдали бы кредит, а каких-либо доказательств обратному (кредитные договора на предоставление ипотечного кредита, заключенные в аналогичный период с иными условиями по сравнению с заключенным с истцом), ответчиком суду не представлены. По вышеуказанным доводам не имеет правового значения факт информирования банком заемщика о наличии условия договора об уплате указанной комиссии. Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца сумма комиссии в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также мировым судьей соразмерно взыскана сумма компенсации морального вреда, в связи с нарушением его прав как потребителя. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Определение вступило в законную силу.