Апелляционное дело № 11-05/2012

Мировой судья Мишина И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

дата                                                                                     адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.

при секретаре Егоровой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО10 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

поступившее по частной жалобе истца Григорьева Г.В. на определение мирового судьи судебного участка №адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Григорьева ФИО11 расходы на оформление доверенности в размере ----- руб., расходы на оплату услуг представителя - ----- руб.»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Григорьев Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи от дата исковые требования истца удовлеворены частично.

Впоследующем истцом дополнительно заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб., расходов на оформление доверенности - ----- руб.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали.

Представитель ответчика Смирнова И.С. требование истца не признала, посчитав расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано истцом по мотивам его незаконности и необоснованности.

Стороны извещены, в суд не явились.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы,                        суд приходит к следующему.

Размер расходов на представителя определен судом согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом понесенных расходов, категории и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, соотношения расходов с объемов защищенного права, отвечает требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела, суд соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в размере ----- руб. Оснований для признания несостоятельности произведенной судом оценки размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу истца Григорьева Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                          С. Л. Мурадова