Ап.дело №11-406/2011 (м/с Мишина И.В.) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «БНП ПАРИБА Банк» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 19 августа 2011 г., у с т а н о в и л : ЧРОО ЗПП «Общественный контроль», ссылаясь на ст.819 ГК РФ, ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском в интересах Павловой А.А. к ОАО «БНП ПАРИБА Банк» АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора -----. в части обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в размере ----- руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб., штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2010 г. между сторонами заключен кредитный договор -----, по условиям которого на истца возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере ----- руб. Однако, указанное условие противоречит действующему законодательству, существенно ущемляет ее права как потребителя, в связи с чем является недействительным. Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 19 августа 2011 г. исковые требования ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Павловой А.А. удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы: сумма комиссии в размере ----- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 ноября 2010 г. по 11 апреля 2011 г. в размере ----- руб., компенсация морального вреда в размере ----- руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере ----- руб., а также штраф по ----- руб. в пользу ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» и доход местного бюджета. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал данное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что при заключении кредитного договора истец была уведомлена об оспариваемом условии, предоставление кредита не было обусловлено уплатой комиссии поскольку он был начислен в составе первого ежемесячного платежа. Законом не установлен запрет на взимание комиссий помимо процентов за пользование кредитом, в связи с чем, неправомерно удовлетворены требования истца. В судебное заседание стороны не явились. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Из исследованного судом содержания кредитного договора ----- Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за расчетное обслуживание счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита и расчетное обслуживание помимо процентной ставки за пользование кредитом взимает дополнительные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылка ответчика в обоснование законности взимания комиссии на ст.421 ГК РФ, т.е. на свободу договора, не может быть принята судом, так как заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, т.е. является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). Представленный суду кредитный договор является типовым: содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка, по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате разовой комиссии за выдачу и сопровождение кредита заемщику не выдали бы кредит, а каких-либо доказательств обратному (кредитные договора на предоставление кредита, заключенные в аналогичный период с иными условиями по сравнению с заключенным с истцом), ответчиком суду не представлены. По вышеуказанным доводам не имеет правового значения факт информирования банком заемщика о наличии условия договора об уплате указанной комиссии. Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца сумма комиссии в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, соразмерно взыскана сумма компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя и штраф. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: