Дело №11-413/2011 м/с Савелькин В.А. А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 декабря 2011 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием истца Щербакова Д.В., представителя ответчика Маркизова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 28 октября 2011 г., у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 28 октября 2011 г. расторгнут договор купли-продажи телефонного аппарата «Nokia» от 7 января 2011г., заключенный между Щербаковым Д.В. и ЗАО «Связной логистика». С ЗАО «Связной логистика» в пользу Щербакова Д.В. взыскана стоимость товара в сумме ----- руб., неустойка в сумме ----- коп., в счет компенсации морального вреда ----- руб., госпошлина в сумме ----- руб. и штраф в сумме -----. в пользу бюджета г. Чебоксары. Данное решение обжаловано ответчиком ЗАО «Связной Логистика», который указывает, что дефект в телефоне возник по вине истца. Ответчик был готов удовлетворить требования истца, но при наличии доказательств их обоснованности, в связи с чем истцу было предложено передать товар ответчику для проведения проверки качества, по результатам которой были бы сделаны выводы о возможности удовлетворения требований истца. Истец выразил своё согласие и передал товар для проведения проверки качества, что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества от 13.09.2011 года. Сотрудники торговой точки самостоятельно не проводят проверку качества, так как для ее проведения необходимы специальные технические познания, которыми они не обладают. В связи с этим, товар направляется в авторизованный производителем сервисный центр для проведения квалифицированной проверки качества. По результатам проверки были выявлены следы попадания влаги, что указывает на нарушение правил эксплуатации. Данный факт подтверждается техническим заключением №4260680 от 21.09.2011 года, на основании которого истцу было отказано в удовлетворении требований, однако мировым судьей не принят во внимание результат проверки качества. Размер компенсации морального вреда в размере ----- не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен без учета отсутствии вины ответчика. Неустойка не подлежит взысканию, так как согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, она взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, т.е. при нарушении сроков выполнения требований покупателя. В данном же случае истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. В судебном заседании представитель ответчика Маркизов С.В. поддержал апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, уточнив суду о том, что сервисный центр у них находится в г.Уфа. Истец Щербаков Д.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив суду о том, что с момента обращения в торгующую точку по поводу дефекта телефона с 13 сентября 2011 г. прошло 106 дней, но ему никто не позвонил, не извинился, представитель ответчика не явился в суд на рассмотрение дела. Считает, что его следовало пригласить на проверку качества телефона, но ему сообщили, что он будет направлен в г.Самару, хотя авторизированная фирма находится также в г.Чебоксары ----- и качество телефона могли проверить в его присутствии. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Пункт 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Судом установлено, что 7 января 2011 г. Щербаков Д.В. приобрел у ответчика сотовый телефон «Nokia», стоимостью ----- руб.. В течение гарантийного срока, в телефоне выявлена неисправность, что свидетельствует о том, что ответчик продал ему телефон ненадлежащего качества. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что по результатам проверки качества выявлены следы попадания влаги, указывающие на нарушение правил эксплуатации, что, по его мнению, подтверждается техническим заключением №4260680 от 21.09.2011 г., фактически ничем не подтверждаются. Суду не представлено для исследования указанное техническое заключение. У представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, также отсутствует такое заключение. В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Таким образом, в период гарантийного срока обязанность по доказыванию того, что истцу был продан качественный телефон законом возложена на продавца. В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств неправильной эксплуатации истцом телефона, удовлетворение требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и о взыскании его стоимости является обоснованным. Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренного ст.22 Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 13 сентября 2011 г. истец обратился к руководителю ЗАО «Связной логистика» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, которое на момент рассмотрения дела мировым судьей не было удовлетворено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С 24.09.2011 г. по 03.10.2011 г. размер пени составляет ----- Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации обоснованно определен судом в связи с нарушением прав потребителя в сумме ----- В связи с тем, что пленка, приобретенная истцом, не относится к составляющей части телефона, и договором купли-продажи не предусмотрен на него гарантийный срок, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости пленки и услуг по его наклейке обоснованно отказано. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: