Дело №11-407/2011                      м/с Портнова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 г.                                                                                                       г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием истца Филиппенко Г.И.,

представителей ответчика Юркина А.П. и Егорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 9 ноября 2011 г. об отказе в отмене заочного решения,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 9 ноября 2011 г. отказано в отмене заочного решения от 10 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Филиппенко ----- к МУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» в защиту прав потребителей о взыскании убытков.

Данное определение обжаловано ответчиком, просит отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что с 1 июня 2010 г. по 15 июля 2011 г. управляющей компанией «Атал» показания ранее установленного счетчика электрической энергии не принимались и плата за потребленную энергию начислялась исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по причине выхода из строя счетчика электроэнергии. В случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, с истца за спорный период размер платы за электроэнергию рассчитывался по нормативам потребления коммунальных услуг, что не противоречит действующему законодательству. При взыскании заявленных требований судом установлены по показаниям неисправного прибора учета электрической энергии, что противоречит законодательству РФ.

Истец Филиппенко Г.И. просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представители ответчика Юркин А.П. и Егоров С.А. поддержали частную жалобу, просили отменить определение мирового судьи.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, отмена заочного решения суда возможна лишь при условии наличия одновременно двух обстоятельств: неявки ответчика по уважительной причине и наличие доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Однако, в своем заявлении об отмене заочного решения, а затем и в частной жалобе на определение от 9 ноября 2011 г. ответчик не приводит указанных доказательств, приводит лишь доводы, которые были предметом рассмотрения мирового судьи при разрешении спора.

Из материалов дела видно, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом 6 октября 2011г. (л.д.43). Однако, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в деле через представителя либо руководителя учреждения, доказательства уважительной причины неявки суду не представил, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявлял.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно исходил из положений ст.15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что обязанность по своевременной замене индивидуального прибора учета электроэнергии законом возложена на ответчика МУ «Управление жилфондом г.Чебоксары», однако ответчик своевременно не исполнил указанную обязанность, в результате чего истец за период с июня 2010 г. по 15 июля 2011г. понес убытки в сумме -----

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Управления жилищным фондом города Чебоксары жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 9 ноября 2011 г. об отказе в отмене заочного решения от 10 октября 2011 г. по делу о взыскании в пользу Филиппенко ----- убытков в размере -----., отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: