Ап.дело №11-2/2012 (м/с Долгова С.В.) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 января 2012 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием истца Орловой Е.В., ответчика ИП Ениковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Орловой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 16 февраля 2011 г. и апелляционную жалобу ответчика ИП Ениковой Т.В. на дополнительное решение от 20 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Орловой Е.В. к ИП Ениковой Т.В. о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : Орлова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары с иском к ИП Ениковой Т.В. о взыскании стоимости некачественных сапог в размере ----- неустойки в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ----- руб., штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 3 декабря 2009 г. приобрела у ответчика в торговой точке ----- во втором зале рынка ЗАО «Ярмарка» женские замшевые сапоги по цене ----- руб., при этом кассовые и товарные чеки ей не выдавались. 12 января 2010 г. у левого сапога беспричинно сломался каблук, в связи с чем, 13 января 2010 г. возвратила сапоги продавцу и потребовала вернуть их стоимость, на что ответчик не отреагировала. Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары от 16 февраля 2011 г. с ответчика взыскано ----- руб. в счет возврата уплаченной стоимости за товар----- руб.- в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, ----- руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, ----- руб. -в счет компенсации морального вреда, госпошлина в доход бюджета в размере ----- руб., а дополнительным решением от 20 мая 2011 г. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере -----. Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. Истица Орлова Е.В. просит изменить решение мирового судьи и вынести решение о взыскании с ИП Ениковой Т.В. неустойки в размере ----- руб. и штрафа в пользу государства. В обоснование апелляционной жалобы указала, что мировым судьей ответчик необоснованно освобождена от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа со ссылкой на невозможность определить дату ее обращения с требованием о возврате денег, поскольку ответчица не только не вернула ей деньги, а стала вообще отрицать факт продажи сапог (л.д.111). Ответчик ИП Еникова Т.В. обжаловала дополнительное решение от 20 мая 2011 г., просила его отменить и вынести новое решение об отказе во взыскании штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец не представила доказательств обращения к ответчику с претензией в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа. В судебном заседании истец Орлова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, а жалобу ответчика не признала. Суду пояснила, что ранее она была знакома с ответчиком, так как работает -----, куда Еникова Т.В. приходит за покупками и они ей всегда делают большие скидки. Поэтому не случайно она пришла к ответчику, торгующей обувью, за сапогами и ей также 3 декабря 2009 г. при приобретении спорных сапог лично ответчиком была сделана большая скидка. 12 января 2010 г. у левого сапога сломался каблук, поэтому 13 января 2010 г. она вернула сапоги и потребовала возвратить деньги. На следующий день ей позвонила ответчик и сообщила, что самостоятельно произвела ремонт, заменила каблуки и можно забрать сапоги. Но она отказалась их забирать, так как не намерена носить бывшие в ремонтесапоги, приобретенные, по ее меркам, за большую сумму- ----- руб. Ответчик ИП Еникова Т.В. доводы апелляционной жалобы истца не признала, а свою апелляционную жалобу поддержала. Суду пояснила, что истец не приобретала у нее сапоги и она не производила их ремонт. Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение апелляционной жалобы истца в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 493 ГК РФ, п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя рассматриваются при предъявлении потребителем товарного или кассового чека, а в отношении товаров, на которые установлены гарантийные сроки, технического паспорта или иного заменяющего его документа. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отсутствие у потребителя товарного чека или другого соответствующего ему документа само по себе не может служить основанием к отказу в защите его прав. Поскольку договор купли-продажи в системе розничной торговли, как правило, заключается в устной форме и время заключения договора совпадает с его исполнением, потребитель в соответствии со ст.ст. 159, 493 ГК РФ вправе доказывать факт покупки товара с помощью свидетельских показаний, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Как обоснованно установлено мировым судьей, 3 декабря 2009 г. в торговой точке № -----, рынка -----»», у ИП Ениковой Т.В. Орлова Е.В. приобрела женские замшевые сапоги. После нескольких дней носки обуви истец обнаружила, что сапоги имеют брак, в связи с чем обратилась с устной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор, принять товар и вернуть уплаченную сумму денег за товар. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Орлова Д.Г., Мурсяковой Е.Е. Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости обуви, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом, мировым судьей необоснованно отказано в требовании истца о взыскании неустойки со ссылкой на невозможность определения периода с которого наступает обязанность ответчика по возврату уплаченной за товар денежной суммы, в связи с тем, что истцом не было предъявлено такое требование, поскольку доводы истца о возврате ей сапог с требованием о возврате уплаченной за ней денежной суммы, подтверждаются пояснениями самой ИП Ениковой Т.В., которая, как следует из протокола судебного заседания от 16 февраля 2011 г., пояснила, что примерно 14 января 2010 г. Орлова Е.В. принесла к ней на торговую точку №----- сапоги в коробке, однако она отказала ей в возврате денег, поскольку такие сапоги 3 декабря 2009 г. ей не продавала. В соответствии со ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных ст.22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, размер неустойки за период с 15 января по 11 февраля 2010 г. составляет ----- которую в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до -----. Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку судом удовлетворены требования потребителя. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.363 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Апелляционную жалобу истца Орловой Е.В. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 16 февраля 2011 г. в части отказа во взыскании в пользу Орловой Е.В. с ИП Ениковой Т.В. неустойки за нарушение прав потребителя отменить, взыскать с ИП Ениковой ----- в пользу Орловой ----- неустойку в размере ----- В остальной части решение мирового судьи оставить в силе. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП Ениковой Т.В. об отмене дополнительного решения от 20 мая 2011 г. отказать. Определения вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: