Ап.дело №11-10/2012 (м/с Мишина И.В.) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2012 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя истца Петрова Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 6 сентября 2011 г., у с т а н о в и л : Стоянова А.В., ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и ст.ст.167-168, 180, 819, 845, 851, 879, 1102 и 1107 ГК РФ, с учетом последних уточнений от 8 августа 2011 г., обратилась к мировому судье с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК»: о признании недействительным в виду ничтожности кредитного договора -----., заключенного с банком в лице операционного офиса «Чувашский» Нижегородского филиала, в части обязанности до предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет свою жизнь и потерю трудоспособности от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия кредитного договора путем заключения комбинированного договора ипотечного страхования, недействительным в виду его ничтожности; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы страховых премий (взносов) в размере ----- руб. в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) сделке; компенсации морального вреда в размере ----- руб.; взыскании расходов, связанных с оформлением полномочий представителя, в размере -----.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -----.. В обоснование своих требований истица указала, что -----. она заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор-----, а 4 июля 2008 г. о заключила с ОАО «ВСК» договор страхования, после чего ей было выдано два страховых полиса: №0845IPGV2821-0001 - по страхованию жизни и трудоспособности и № 0845IPGV2821-0002 - по страхованию от несчастных случаев и болезней, по которым она выплатила ответчику страховые премии в размерах, соответственно, 2 188 руб. 56 коп. (за период с 05.07.2008 по 04.07.2009) и 2 229 руб. 35 коп. (за период с 05.07.2009 по 04.07.2010). Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ «РОСБАНК», он же является кредитором по кредитному договору от 25 июня 2008 г.. Условиями предоставления кредита является -----. Считает, что банк обусловил выдачу кредита заемщику оплатой страховой компании страховой премии в размере ----- руб. ----- условие об обязании заемщика заключить со страховой компанией договор страхования от несчастных случаев и болезней, потери трудоспособности, а также условия кредитного договора об обязании истца уплачивать указанной суммы противоречит нормам действующего законодательства РФ. Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от 6 сентября 2011 г. требования Стояновой А.В. удовлетворены частично, признаны недействительными условия кредитного договора ----- в части обязанности до предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности Стояновой А.В. от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия кредитного договора путем заключения комбинированного договора ипотечного страхования. Кроме того, применены последствия недействительности части сделки и взысканы с банка в пользу Стояновой А.В. убытки в виде уплаченных сумм страховой премии в размере -----., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2008 по 18.07.2011 г. в размере -----., в счет компенсации морального вреда ----- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ----- руб., а всего ----- Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ «РОСБАНК» обжаловало его в Ленинский районный суд г.Чебоксары, просит решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении требований истицы, по тем основаниям, что согласно ----- кредитного договора страхование жизни и потери трудоспособности истицы является способом обеспечения обязательств заемщика, которое гарантировало бы банку отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о свободе договора, а также положения п.1 ст.329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательства может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК РФ, но и другими, а также требованиями ст.819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности, оспариваемые условия кредитного договора являются экономически и юридически обоснованными. В судебное заседание истица не явилась. Представитель истца Петров Е.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, при этом не отрицал, что истица имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Представитель третьего лица СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела у мирового судьи по первой инстанции факт получения страховой премии за два периода страхования в общей сумме -----. не оспаривал, суду пояснил, что договор страхования не связан с кредитным договором, страховая компания не имеет отношения к кредитному договору. Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание также не явился. Выслушав представителя истицы и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение апелляционной жалобы в части по следующим основаниям. Из исследованного судом содержания кредитного договора ----- заключенного между Стояновой А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Чувашский» Нижегородского филиала, следует, что истице был предоставлен банком кредит в размере ----- руб. (-----), а согласно ----- заемщик Стоянова А.В. обязалась до фактического предоставления кредита застраховать в страховой организации, письменно согласованный с кредитором за свой счет жизнь и потерю трудоспособности Стояновой А.В. от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, заключив комбинированный договор ипотечного страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор (л.д.7-13). Как следует из заключенного между сторонами договора личного ипотечного страхования №0845IPGV2821 от 4 июля 2008 г., истце было выдано два страховых полиса №0845IPGV2821-0001 - по страхованию жизни и трудоспособности и №0845IPGV2821 - 0002 - по страхованию от несчастных случаев и болезней, согласно которым истец выплатила ответчику страховые премии, соответственно в размере 2188 руб.56 коп. за период с 05.07.2008 по 04.07.2009, и 2229 руб.35 коп. за период с 05.07.2009 по 04.07.2010 (л.д.60-65). ----- Согласно п.1.4 договора страхования выгодоприобретателем является ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.65-71). Мировым судьей обоснованно удовлетворено требование о признании недействительным условия кредитного договора от ----- в части обязанности до предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия кредитного договора путем заключения комбинированного договора ипотечного страхования, так как в силу п.1 и п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из содержания п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения банком договора личного страхования заемщика в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с тем, что условия кредитного договора об обязательном страховании жизни и здоровья ущемляют права потребителя, они являются недействительными в силу своей ничтожности, так как не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Соответственно, взыскание в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 500 руб. исходя из степени причиненных нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, отвечает требованиям ст.15 Закона о защите прав потребителей и является обоснованным. Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Взыскивая с ответчика уплаченные суммы страховой премии в размере ----- руб.91 коп., мировой судья исходил из причинения истице банком убытков на указанную сумму, мотивируя тем, что данные убытки потребителя связаны с нарушением ее прав и подпадают под регулирование ст.15 ГК РФ и ст.13 Закона о защите прав потребителей. Однако, данный вывод мирового судьи является не обоснованным, так как истица не оспаривала, что страховую премию в размере ----- руб. уплатила не банку, а по отдельному договору личного ипотечного страхования в ОАО «ВСК», которое во исполнение действующего по настоящее время договора продолжает нести риски убытков при наступлении имущественных интересов истицы, связанные с ее жизнью и трудоспособностью. При этом, истица имела возможность выбрать страховую организацию по своему усмотрению, так как из текста кредитного договора не следует, что ответчиком ей была навязана конкретная страховая компания. Указание же в договоре о письменном согласовании с кредитором страховой компании не является навязыванием конкретной страховой компании. Соответственно, она могла обратиться к другому страховщику и заключить договор страхования на более выгодных, на ее взгляд, условиях. Таким образом, истица не представила суду доказательств причинения ей ответчиком убытков, так как судом не установлен факт навязывания ей конкретной страховой компании, кроме того, она не представила доказательств того, что в другой страховой компании она могла бы застраховать свои имущественные интересы, связанные с жизнью и трудоспособностью, на более выгодных условиях, когда разница в оплаченной страховой премии и составила бы сумму ущерба, причиненного истице. Взыскание же с банка суммы страховой премии в размере 4 417 руб. в виде применения последствий недействительности условия кредитного договора в части обязанности застраховать в страховой компании жизнь и потерю трудоспособности Стояновой А.В. от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия кредитного договора, противоречит требованиям ч.2 ст.167 ГК РФ, содержанию заключенного с банком кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном случае предполагается возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией. Однако, по заключенному кредитному договору банк не получил сумму страховой премии в вышеуказанном размере, а истица не оплачивала указанную сумму банку, что исключает возможность применения последствий недействительности условий кредитного договора в виде взыскания с банка денежной суммы в размере ----- руб. При указанных обстоятельствах, взыскание с банка в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2008 по 18.07.2011 г. в размере ----- руб. ----- коп., также является незаконным, так как банк не пользовался указанными средствами истицы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что представитель истицы составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Заявленные требования истицы удовлетворены лишь в части. Учитывая соотношение объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, суд считает, что возмещение расходов на оплату помощи в размере ----- руб. отвечает требованиям разумности. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина с учетом объема удовлетворения имущественного требования, не подлежащего оценке, госпошлина в доход бюджета города Чебоксары в размере 400 руб.,в т.ч. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично. Заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2011 г. изменить в части. Стояновой ----- отказать в применении последствий недействительности части сделки путем взыскания с ОАО АКБ «РОСБАНК» уплаченных сумм страховой премии в размере ----- руб. ----- коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2008 г. по 18 июля 2011 г. в размере ----- руб. ----- коп.. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Стояновой ----- расходы по оплате услуг представителя в размере -----) руб., а также госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 400 (четыреста) руб. В остальной части решение мирового судьи оставить в силе. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: