Ап.дело №11-3/2012 (м/с Порфирьева А.В.) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 г. г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Лукиной Т.П., с участием представителя ответчика Сайкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 28 сентября 2011 г., у с т а н о в и л : Федоров В.М., ссылаясь на ст.ст.180, 819 ГК РФ, ст.ст.15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере ----- руб., компенсации морального вреда в размере ----- руб., расходов за оказание юридических услуг в размере ----- руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ему выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере ----- руб. на получение заемных средств. Из выписки по счету по состоянию на 26 июля 2011 г. он узнал, что за выдачу наличных денежных средств банком с него взималась комиссия за выдачу кредитных средств, что противоречит действующему законодательству, существенно ущемляет его права как потребителя, в связи с чем является недействительным. Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 28 сентября 2011 г. исковые требования Федорова В.М. удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы: сумма комиссии за получение наличных денежных средств в банкомате и ПВН ОАО «Банк Москвы» в размере ----- руб., компенсация морального вреда в размере ----- руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере ----- руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал данное решение мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указывается, что исходя из условий тарифов комиссионного вознаграждения и правил - кредитная карта является средством для совершения истцом расчетов за счет денежных средств в пределах установленного кредитного лимита без оплаты комиссий за такие операции. При получении истцом средств наличными с карты в банкомате, согласно Правил, удерживается комиссия за получение наличных денежных средств. Указанное не противоречит ст.ст.421, 819 ГК РФ и п.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, оспариваемые положения кредитного договора не являются ничтожными, а являются оспоримыми, в связи с чем в удовлетворении требований истца следовало отказать в связи с пропуском им исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика Сайкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что правомерность взимания комиссии подтверждается в том числе информационным письмом Президиума ВАС РФ №947 от 13 сентября 2011 г. Истец Федоров В.М. в судебное заседание не явился. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Как следует из содержания заявления на предоставление кредитной карты ----- Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Согласно ч.9 ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России, а в соответствии со ст.30 ФЗ Банк России указанием от 13 мая 2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Действия банка по выдаче кредитных средств через банкомат нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, услугой является предоставление кредита. При этом, не имеет значения способ предоставления денежных средств (выдача на расчетный счет или выдача наличных кредитных средств либо в ином порядке), а при предоставлении кредита банк взимает оплату за оказание данной услуги в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за выдачу наличных кредитных средств помимо процентной ставки за пользование кредитом взимает дополнительные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанные платежи по существу являются дополнительной процентной ставкой за пользование кредитом, которую заемщик обязан уплачивать наряду с процентной ставкой установленной договором, что влечет удорожание предоставляемой услуги для потребителя. Действия банка по взиманию отдельной платы за выдачу наличных кредитных средств применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ссылка ответчика в обоснование законности взимания комиссии на ст.421 ГК РФ, т.е. на свободу договора, не может быть принята судом, так как заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, т.е. является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ). Представленный суду кредитный договор является типовым: он содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка, по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате указанной комиссии за выдачу заемщику не выдали бы кредит, а каких-либо доказательств обратному (кредитные договора на предоставление кредита, заключенные в аналогичный период с иными условиями по сравнению с заключенным с истцом), ответчиком суду не представлены. По вышеуказанным доводам не имеет правового значения факт информирования банком заемщика о наличии условия договора об уплате указанной комиссии. Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца сумма комиссии в пределах срока исковой давности в указанном размере, соразмерно взыскана сумма компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. При этом, необоснованна ссылка представителя ответчика на информационное письмо Президиума ВАС РФ №947 от 13 сентября 2011 г., поскольку ответчиком кредитование счета истца производилось в рамках оказания услуги по предоставлению кредита. Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: