Мировой судья Савелькин В.А. суда апелляционной инстанции 22 ноября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Егорова Е.А., при секретаре судебного заседания Апаназовой К.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по иску Дмитриева ФИО6 ОАО «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Чебоксарский» Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, поступившее по частной апелляционной жалобе представителя истца Дмитриева В.В. - ФИО2 на определение мирового судьи Судебного участка № адрес Республики от дата, которым определено: «Исковое заявление Дмитриева В.В. к ОАО «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Чебоксарский» Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк» вернуть заявителю в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № адрес. Разъяснить заявителю о возможности обращения с данным заявлением мировому судье судебного участка № адрес». Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Дмитриев В.В. обратился к мировому судье судебного участка № адрес к ОАО «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Чебоксарский» Нижегородского филиала ОАО «Промсвязьбанк» с иском о защите прав потребителя. Определением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата данное исковое заявление возвращено по тем основаниям, что оно подано с нарушением требований подсудности с указанием на договорную подсудность в соответствии с п.------ кредитного договора. Данное определение обжаловано представителем истца ФИО2, как противоречащее положениям ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дмитриев В.В. и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной апелляционной жалобы, не явились. Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как усматривается из представленных материалов, требования истца основаны на нарушении его прав потребителя в связи с оказанием ему услуги по предоставлению кредита коммерческой организацией - банком. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Исключением из этого правила являются положения ст.32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела (за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ) до принятия его судом к своему производству. В то же время в соответствии с положениями ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, совокупность вышеуказанных положений законодательства свидетельствует о том, что условия договора, ущемляющие право потребителя на предъявление иска в защиту его прав по месту его жительства в силу предоставления ему такой возможности законом, являются недействительными. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого определения мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Определение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата отменить, исковое заявление с приложенными материалами направить мировому судье судебного участка № адрес Республики на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Егоров Е.А.