Апелляционное дело № 11-393/2011 Мировой судья Данилин Е.М. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 28 ноября 2011 года г.Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Егорова Е.А., при секретаре судебного заседания Апаназовой К.А., с участием представителя ответчика Яруткова А.А. - ФИО11, действующей на основании доверенности от дата со сроком действия один год, представителя ответчика ООО «УК «Капремстрой» - ФИО6, действующей на основании доверенности от дата со сроком действия до дата, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Столбова ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Капремстрой», Яруткову ФИО2, Яруткову ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яруткова ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка адрес Ленинского района г. Чебоксары от дата., которым постановлено: «Взыскать солидарно с Яруткова ФИО2, Яруткова ФИО3 в пользу Столбова ФИО1 в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства ------ утраты товарной стоимости ------., возмещение расходов на проведение оценки ------., по оплате услуг представителя ------., всего ------ Взыскать с Яруткова ФИО2, Яруткова ФИО3 в пользу Столбова ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме по ------ с каждого. В удовлетворении исковых требований Столбова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капремстрой» отказать.», исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции установил: Столбов А.Г. обратился с исковым заявлением к ООО «УК «Капремстрой» о возмещении ущерба, указав, что дата в дата. в результате падения льда и снега с крыши верхнего этажа дома адрес, который обслуживает указанный ответчик, автомобилю истца ------ причинен ущерб в сумме ------., утрата товарной стоимости автомобиля составила ------., расходы по оценке ------ дата представлено уточненное исковой заявление, в качестве соответчиков привлечены Ярутков А.А., Ярутков М.А. На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы, а также судебные расходы. Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Ярутковым А.А. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, заявляет о преждевременности выводов мирового судьи о причине возникновения повреждений автомобиля истца, указывая, что не было выяснено, как часто ответчик ООО «УК «Капремстрой» счищает крышу от снега. Ссылается, что квартира муниципальная, на момент вселения в нее ответчиков ФИО13 козырек над балконом уже был установлен. При составлении акта о причинах схода снега он в нем не подписывался, поскольку длительное время находится в местах лишения свободы. Указывает, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата ----- обязанность следить за своевременной очисткой крыши от наледи и сосулек несет управляющая компания. Истец ФИО1 и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно имеющимся у суда сведениям указанные лица отбывают наказание в местах лишения свободы. Ответчик ФИО2 направил в суд своего представителя ФИО11, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что изначально истец указывал только про падение снега, но не льда. Предполагает причинение автомобилю истца повреждений в ином месте, поскольку автомобиль истца ранее всегда был припаркован с торца дома, а не во дворе. Считает показания свидетелей противоречивыми по времени падения снега на автомобиль. Также указала, что вина ответчика ООО «УК «Капремстрой» была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Представитель ответчика ООО «УК «Капремстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что снег упал именно с козырька балкона квартиры ответчиков Ярутковых, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и согласно материалам дела установлен жильцами самовольно. Акт о падении снега составлен комиссионно, подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Предписаний о сносе самовольно установленного козырька над балконом нанимателю не было выдано своевременно, поскольку на дата ООО «УК «Капремстрой» обслуживало дом только ------ месяц. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яруткова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала жалобу ответчика Яруткова А.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в ней и доводам представителя ответчика. Показала, что получила лично извещение, адресованное ее мужу Яруткову А.А. и сыну Яруткову М.А. о месте и времени судебного заседания дата Также предположила причинение автомобилю истца повреждений в ином месте, поскольку никто из жителей дома не знает о падении снега на автомобиль. Свидетели, указавшие на это, являются зависимыми от истца, поскольку состоят с ним в трудовых отношениях. Протокол осмотра места происшествия также составлен только на следующий день после происшествия. Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: Как установлено мировым судьей, на дата истец являлся собственником автомобиля ------, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес. Как указывает истец в иске, в указанный день в ------. в результате схода с крыши верхнего этажа адрес в адрес снега со льдом вышеуказанный автомобиль получил повреждения крыши и дверной арки правой передней двери в форме вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия в виде сколов. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных при рассмотрении дела доказательств: заявлением самого истца от дата о проведении проверки по данному факту на имя ------ УВД адрес, его письменным объяснением от дата, протоколом осмотра места происшествия ------ УВД адрес от дата, письменными объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8 от дата При этом из письменных объяснений самого истца и свидетеля ФИО7, а также акта об установлении факта самовольной перепланировки балкона от дата, составленного работниками ООО «УК «Капремстрой» с участием представителя домового комитета, судом установлено, что автомобиль был поврежден в результате схода снега со льдом с крыши (козырька) балкона адрес указанном доме, правом пользования которой на основании договора социального найма на дата владели ответчики ФИО13, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильными, они соответствуют указанным материалам дела. Также характер и объем повреждений подтверждается заключением оценщика ФИО30 А.В. ----- от дата На основании совокупности вышеуказанных доказательств мировой судья правильно пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате падения снега с крыши (козырька) указанного балкона, а не с общей крыши всего дома. Доводы ответчика Яруткова А.А., указанные в жалобе, а также его представителя и третьего лица о возможном причинении повреждений автомобиля истца в ином месте, суд находит несостоятельными, поскольку они по своей сути являются предположениями, основанными на том, что ранее этот автомобиль всегда стоял в другом месте. Каких-либо противоречий в письменных объяснениях свидетелей ФИО7 и ФИО8 о времени причинения ущерба, вопреки указанию ответчика Яруткова А.А., суд не усматривает. То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия составлен только на следующий день после происшествия, не свидетельствует о его недействительности, поскольку результаты фотосъемки, проведенной в ходе осмотра, согласуются с остальными доказательствами по делу, указывающими на место схода снега и падения его на землю. Доводы третьего лица Ярутковой И.В. о ложности объяснений свидетелей в связи с нахождением в зависимом положении от истца суд находит несостоятельными, что опровергается анкетными данными свидетеля ФИО8, а также позицией истца, согласно которой он, изначально указывая о сходе снега со льдом с крыши (козырька) балкона квартиры ответчиков Ярутковых, усматривал вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества, то есть оснований умышленно наговаривать на ответчиков Ярутковых у истца не было. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Таким образом, крыша (козырек) балкона адрес в адрес не предназначена для обслуживания и/или эксплуатации всего дома, является частью только этой квартиры, соответственно, не относится к общедомовому имуществу согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от дата -----. Согласно акту от дата, составленного ООО «УК «Капремстрой» наниматель муниципальной квартиры Ярутков А.А. самовольно осуществил перепланировку балкона - остекление и установление козырька над балконом квартиры. Отсутствие разрешения на перепланировку в установленном законом порядке также подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации адрес от дата -----, согласно которому сведений о перепланировке - установке козырька балкона адрес, не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Довод ответчика Яруткова А.А. в апелляционной жалобе о наличии данной перепланировки до его въезда в указанную квартиру не освобождает его от обязанности надлежащего содержания квартиры, предоставленной ему во владение и пользование на условиях социального найма, что прямо предусмотрено п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ и требованиями и порядком обслуживания и ремонта жилищного фонда, закрепленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата -----, согласно п.4.2.4.9 которых самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускаются. Таким образом, в данном случае, поскольку сход наледи был не с крыши самого дома, а с самовольно установленной в нарушение проекта дома крыши (козырька) балкона адрес, ответственность несут наниматель и члены его семьи, эксплуатирующие самовольно установленный козырек. Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, исходя из требований ст. 29, 69 ЖК РФ, 1064, 1080 ГК РФ ответчики Ярутков А.А., Ярутков М.А. несут ответственность за причиненный истцу вред солидарно. С учетом указанного аналогичные выводы мирового судьи являются обоснованными. Также обоснованными в связи с этим являются и выводы об отсутствии вины ответчика ООО «УК «Капремстрой» в причинении вреда истцу. При определении размера ущерба, причиненного истцу, мировой судья обоснованно сослался на заключение оценщика ФИО31 ФИО9 ----- от дата, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ------., и отчет ----- от дата, в соответствии с которым утрата товарной стоимости составляет ------., т.е. общая сумма ущерба составляет ------ В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Кроме того, истцом понесены расходу на оплату экспертизы (оценки) ущерба в размере ------., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности либо уменьшение ее размера, не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части стоимости ремонта с учетом износа, утраты товарной стоимости и расходов по оценке. Доводы ответчика Яруткова А.А. о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания дата опровергаются карточкой почтового уведомления, согласно которой соответствующее судебное извещение было вручено близкому члену семьи - его жене ФИО12, что подтверждено также последней при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствовали какие-либо данные о нахождении Яруткова А.А. в местах лишения свободы, вручение судебной корреспонденции близкому члену семьи ответчика соответствует положениям ст.116 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Доводы ответчика о завышенности расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденных документально, суд находи необоснованными, поскольку они соответствуют объему работы, проделанной представителем, сложности дела, требованиям разумности и справедливости, а также средним сложившимся ценам на юридические услуги в данной местности. Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. При вынесении решения мировым судьей дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, подробно исследованы и надлежащим образом оценены доводы сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Следовательно, апелляционная жалоба ответчика Яруткова А.А. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по гражданскому делу по иску Столбова ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Капремстрой», Яруткову ФИО2, Яруткову ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Яруткова А.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Егоров Е.А.