Ап.дело №11-30/2012                                                                                  (м/с Савелькин В.А.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 г.                                                                               г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лукиной Т.П.,

с участием представителя ответчика Шаповалова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары ЧР от 15 декабря 2011 г.,

у с т а н о в и л :

Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ----- руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ----- коп., компенсации морального вреда в сумме ----- руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ----- руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ----- руб..

В обоснование своих требований истец указал, что ----- г. он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму ----- руб., уплатив единовременную комиссию в сумме ----- руб. за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения к кредитору. Полагает, что взимание с него данной комиссии ущемляет его права, в связи с чем указанное условие договора является недействительным, так как резервирование денежных средств не является самостоятельной банковской услугой.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары от 15 декабря 2011 г. требования истца удовлетворены частично, с ОАО «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Чебоксарский» Нижегородского филиала в пользу Дмитриева В.В. взысканы расходы по оплате единовременной комиссии в сумме ----- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ----- коп. и судебные расходы в сумме ----- руб. и в счет компенсации морального вреда в размере -----..

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его, просит отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за резервирование денежных средств, не было навязано банком, так как произведено с согласия заемщика, что подтверждается копией кредитного договора, выпиской по ссудному и текущему счетам, копией расходного ордера и копией распоряжения от 14.01.2011 г. о резервировании денежных средств в целях выдачи заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения Заемщика в банк. Из содержания указанных документов следует, что после обращения заемщика в банк с анкетой-заявлением, в которой указана просьба истца к банку зарезервировать денежные средства в день принятия положительного решения о предоставлении кредита в размере одобренной суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи истцу кредита не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения в банк при условии заключения кредитного договора. А также факта принятия банком положительного решения о выдаче заемщику кредита. Банк по просьбе заемщика зарезервировал для заемщика денежные средства на сумму одобренного кредита. В день обращения заемщика в банк заключил с заемщиком кредитный договор и, в подтверждение оказания услуги, зачислил денежные средства на счет заемщика. Кроме того, из текста анкеты-заявления физического лица на получение потребительского кредита также следует, что заемщик «ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита. Проставив свою подпись в уведомлении о полной стоимости кредита, истец в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» подтвердил ознакомление с условием о взимании комиссионного вознаграждения и выразил свое согласие с указанными дополнительными расходами. Резервирование банком денежных средств для заключения кредитного договора и предоставления кредита в удобный заемщику день является самостоятельной операцией (услугой), не включаемой в комплекс действий банка, необходимых для выдачи кредита заемщику. Таким образом, банк, осуществляя данную операцию за плату, предоставляет заемщику возможность в любой удобный заемщику день на протяжении всего срока действия кредитного решения (1 месяц) заключить с ним кредитный договор, условиями которого будет предусмотрена выдача в течение 1 рабочего дня с даты его заключения денежных средств, что полностью отвечает интересам заемщика, создает для заемщика благо (полезный эффект). Для этого банк в течение срока действия кредитного решения вместо свободного распоряжения денежными средствами резервирует их под каждый одобренный кредит в рамках программы, предусматривающей оказание такой услуги с взиманием комиссионного вознаграждения за данную операцию. Услуга по резервированию оказывается не со дня заключения кредитного договора, а со дня принятия положительного решения банком по обращению истца о предоставлении кредита. Позтому только при оказании истцу самостоятельной услуги по резервированию денежных средств для выдачи кредита банк обеспечивал достаточность денежных средств для выдачи кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании истец Дмитриев В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение мирового судьи в силе.

Представитель ответчика Шаповалов С.Ю. поддержал жалобу по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, так как принимая решение мировой судья правильно определил имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из заключенного между сторонами ----- г. кредитного договора ----- следует, что ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере ----- руб. на потребительские цели. На основании п.1.3 договора истец уплатил кредитору в день получения кредита единовременную комиссию в размере ----- руб. за резервирование кредитором в день принятия положительного решения о предоставлении заемщику кредита денежных средств в размере суммы кредита на весь срок действия такого решения с целью обеспечения возможности выдачи кредита заемщику не позднее рабочего дня, следующего за днем обращения заемщика к кредитору (л.д.31-34).

Таким образом, заемщик уплатил банку комиссию за оказание банком услуги по резервированию для заемщика денежных средств.

В соответствии с положением Банка России от 26.03.2007 №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемого для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за резервирование денежных средств, противоречит нормам гражданского законодательства, поэтому данное условие обоснованно признано мировым судьей ущемляющим установленные законом права потребителей.

Аналогичный вывод следует также исходя из определения понятия «услуга», которое можно вывести из смысла ст.779 ГК РФ. При этом такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уже уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п.2 ст.167, ст.168 ГК РФ).

Исходя из анализа пункта 1.3 кредитного договора комиссия за резервирование денежных средств является стандартной услугой, обуславливающей выдачу заемщику денежных средств. Условие об обязанности заемщика уплатить комиссию за резервирование денежных средств включены в типовую форму кредитного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае предоставление кредита и резервирование денежных средств не являются услугами, имеющими самостоятельный характер, а значит, взимание платы за них исходя из вышеуказанных норм является незаконным и нарушает права потребителей.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка ответчика в обоснование законности взимания комиссии на ст.421 ГК РФ, т.е. на свободу договора, не может быть принята судом, так как заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, т.е. является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

Представленный суду кредитный договор является типовым: содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка, по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате разовой комиссии за выдачу и сопровождение кредита заемщику не выдали бы кредит, а каких-либо доказательств обратному (кредитные договора на предоставление кредита, заключенные в аналогичный период с иными условиями по сравнению с заключенным с истцом), ответчиком суду не представлены. По вышеуказанным доводам не имеет правового значения факт информирования банком заемщика о наличии условия договора об уплате указанной комиссии.

Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца сумма комиссии за резервирование денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, соразмерно взыскана сумма компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя и судебные расходы. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328 - 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: