Апелляционное дело №11-23/2012 мировой судья Мишина И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2012г. г. Чебоксары Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В., при секретаре Жигановой Г.А., с участием представителя истца Ивановой И.В., представителя ответчика Емельяновой О.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО9 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя Семенова ФИО10 - Ивановой И.В., на решение мирового судьи судебного участка №адрес от дата, УСТАНОВИЛ: Представитель Семенова М.А. обратилась в интересах доверителя с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска представитель истца указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № ----- во исполнение кредитного договора ----- от дата. Предметом договора страхования являлось страхование имущественных интересов Страхователя связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог Выгодоприобретателю. В дата года произошел страховой случай: в период времени с 12 час. 00 мин. дата по 15 час. 30 мин. дата неустановленным лицом из адрес жилого адрес. расположенного по адрес в адрес, был украден отопительный газовый котел ------ сер. ----- стоимостью на дата ------ руб. По состоянию надата стоимость настенного котла ------ составляет ------ руб.. дата следователем СО при ОВД по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам пpecтупления, предусмотренного п.п. «в», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. дата истец обратился в СЗАО «Стандарт-Резерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения СЗАО «МСК-Стандарт» было отказано в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. согласно п. 2.2. договора личного и имущественного страхования объектами имущественного страхования являются его несущие и ненесущие стены. Перекрытия, перегородки, окна, двери (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку, и газовый колел относится к инженерному oбоpyдованию, которое не застраховано. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и нарушающим права истца. Решением Чувашского УФАС от дата года в действиях ОАО «АВТОВАЗБАНК» и СЗАО «МСК- Стандарт» были выявлены нарушения пункта 5 ч.1 cт. 11 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения, которое привело к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора. ОАО «Страховая группа МСК» в силу закона об ипотеке и договора об ипотеке была не вправе исключать инженерное обоpyдование из объекта страхования, так как оно не выделено в отдельную вещь в договоре об ипотеке -----А. Страховая компания ограничила страхователя в возможности застраховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ------ руб., расходы на оплату госпошлины ------ руб.. Истец в судебном заседании не участвовал. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что в соответствии с п. 2. ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями как единое целое. Поскольку договором ипотеки не указан перечень конкретных объектов имущественного страхования, считает, что страховая компания была не вправе исключить инженерное оборудование из объектов страхования. Страховая компания предложила истцу типовые условия договора, предложив написать типовое заявление о страховании. В указанное заявление клиент не мог добавить условия страхования и был вынужден согласиться с ними. Ответчик фактически лишил истца возможности застраховать квартиру в полной ее стоимости, исключив инженерное оборудование. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве жилого дома, стоимость застрахованной квартиры на дата составляла ------ руб. с учетом дополнительных приборов и оборудования. На момент заключения договора страхования квартиры какие-либо улучшения в квартире не производились. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласно кредитному договору ----- от дата ОАО «Промышленный коммерческий банк Автовазбанк» выдал Семенову М.А. кредит в размере ------ руб.. Согласно отчету -----, составленному ООО «Профит-плюс», стоимость переданной в залог адрес, находящейся в адрес по улице ФИО5 в адрес, на дату оценки дата составляла ------ руб. Страховая сумма по договору страхования составила ------ руб.. Таким образом, стоимость передаваемого в залог имущества превышала размер обязательства по кредитному договору. Договор страхования был заключен в соответствии с требованиями закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - на сумму не ниже суммы обязательства по кредитному договору. Договор страхования был заключен с условием, что под страховое покрытие попадают конструктивные элементы имущества (квартиры), а именно: его несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, двери, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку. При заключении договора страхования заложенного имущества истец понимал, что страхуются только конструктивные элементы квартиры, так как это четко указывается в заявлении на страхование и был согласен с условиями страхования. Поскольку договор страхования между сторонами был заключен, значит, соглашение об имуществе, являющимся объектом страхования было достигнуто. При этом истец не был лишен нрава дополнительно застраховать внутреннее инженерное оборудование по отдельной программе, независимо от программы страхования ипотечного жилья. Кроме того, в соответствии с договором долевого участия в строительстве застрахованной квартиры, инженерное оборудование было оплачено истцом по дополнительному соглашению. В инженерное оборудование входит: счетчики потребления воды, газа, газовый котел и газовая плита. Страховая стоимость и страховая премия по данному договору страхования ежегодно уменьшались с учетом погашения истцом кредита. Стоимость квартиры, указанная в договоре долевого участия в строительстве жилого дома, не соответствовала действительной стоимости квартиры на момент заключения договора страхования. Третье лицо ОАО «Автовазбанк», в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду заявлении просило дело рассмотреть без участия его представителя, указав, что в дата г. закладная по кредитному договору была продана ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики». Третье лицо ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представило заявление, в котором указало, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения оставляет на усмотрение суда. Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары от дата в удовлетворении исковых требований Семенова М.А. отказано. Представитель истца, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указано, что считают решение не соответствующим нормам материального и процессуального права. В соответствии с пп.1 п.1 ст.343 ГК РФ и п.1 ст.31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование заложенного имущества осуществляется в соответствии с условиями договора об ипотеке. Договор ипотеки квартиры ----- от дата, заключенный между истцом и ОАО «Промышленный коммерческий Автовазбанк» не содержит конкретного перечня объектов страхования. Согласно п.2 ст.31 вышеуказанного закона, при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан застраховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При этом согласно п.5 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст.135 ГК РФ) как единое целое. Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» в силу ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договора об ипотеке не вправе была исключать инженерное оборудование из объектов страхования, поскольку оно не выделено в отдельную вещь в договоре об ипотеке -----А. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, которые вновь привела суду, а также поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и апелляционной жалобе. Представила суду письмо ООО «Техносоюзстрой» от дата, из которого следует, что стоимость строительства внутриквартирного инженерного оборудования (в том числе систем отопления, газоснабжения) адрес, (условный номер ------) по ул. адрес (позиция ------), адрес, в ценах дата. составляет ------% общей стоимости строительства вышеуказанной квартиры. Представитель ответчика в судебном заседании заявила, что доводы жалобы не состоятельны. Принятое по делу судебное решение законное и обоснованное, просила оставить решение суда первой инстанции в силе. Представитель третьего лица ОАО Банк АВБ в суд не явились. Выслушав, доводы сторон, изучив доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Не согласившись с доводами представителя истца, суд первой инстанции со ссылкой на ст.942, 943, 421 ГК РФ указал, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть изложены в стандартных правилах страхования cooтветствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и дополнении правил. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий договора страхования от дата, заключенного между истцом и СЗАО «Стандарт-Резерв» (правопреемником которого является ответчик), из под страхового покрытия исключалось инженерное оборудование и внутренняя отделка, о чем было указано в договоре страхования (п.2.2. договора). При этом суд обратил внимание на то, что ссылка представителя истца о том, что на момент заключения договора страхования какие-либо улучшения в квартире не производились, не могу быть приняты во внимание, так как согласно дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве жилого дома, стоимость застрахованной квартиры на дата составляла ------ руб. с учетом дополнительных приборов и оборудования, а на момент заключения договора страхования имелся отчет ----- о стоимости квартиры на дату оценки дата, в соответствии с которым стоимость квартиры составляла ------ руб., а страховая сумма определена по договору страхования в размере ------ руб.. Суд также указал, что истец имел возможность заключить дополнительный договор страхования имущества, исключенного из страховой стоимости квартиры, однако истец не воспользовался этим правом. Более того, истец с момента заключения договора страхования до хищения газового котла не оспаривал условия заключенного договора страхования. Указанный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильным. Суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу и применил необходимые нормы законодательства. Действительно из условий договора страхования №----- от дата следует, что в п.2.2. договора указано, что объектом имущественного страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в п.1.3. договора (недвижимое имущество, расположенное по адресу адрес, ул. адрес, адрес) и перечислено что именно - несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку. В заявлении на имущественное страхование и страхование титула, поданном истцом указан застрахованный объект: квартира - конструктивные элементы и указано, что понимается под конструктивными элементами. При этом инженерное оборудование не указано. При таких обстоятельствах, считать, что было застраховано инженерное оборудование в квартире нельзя. Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения стоимости похищенного газового котла, не подлежало удовлетворению. Ссылки истца о несоответствии заключенного договора, требованиям законодательства об ипотеке, ипотечном кредитовании, страховании, не могут быть приняты во внимание. Так как условия договора страхования сторонами не оспаривались. Кроме того, ссылки представителя истца на нарушение норм Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также являются несостоятельными, так как нормы данного закона регулируют отношения по залогу (ипотеке) недвижимости, складывающиеся между залогодателем и залогодержателем, являющимся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой (в данном случае кредитора по кредитному договору). В соответствии со ст.3 указанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Действительно, п.2 ст.31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Однако, указанное положение возлагает обязанность по страхованию на указанных выше условиях на залогодателя. Такой обязанности у страховщика нет. Залогодержатель, в случае если условия заключенного договора страхования не устраивали бы его, мог потребовать от залогодержателя представления договора страхования, соответствующего условиям договора об ипотеке, в том числе и представления дополнительного договора страхования на инженерное оборудование, но не сделал этого. То есть, Залогодержатель согласился с условиями договора страхования №----- от дата, так как основное условие - страхование объекта ипотеки на страховую сумму в размере равном остатку задолженности страхователя перед Выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на ------%, было соблюдено. Оценив изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску Семенова ФИО11 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенова ФИО12 - Ивановой И.В., без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья В.В. Евстафьев Мотивированное определение изготовлено 07.02.2012